Mit freundlichen Grüßen Unabhängige Nachrichten & Meinungen

Halte uns in der Luft, um für die Freiheit zu kämpfen

Kolumne Karel Nuks - ÜBER SPRACHFREIHEIT UND ZENSUR

Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

ÜBER SPRACHFREIHEIT UND ZENSUR

Die sowjetisch-russische Ära hatte laut der Kommunistischen Partei völlige Redefreiheit. Ein Schriftsteller, der ein Buch veröffentlichen wollte, war dazu frei. Der Westen fragte, warum die Bücher von Dissidenten nicht veröffentlicht wurden. Die Antwort war, dass sie keinen interessierten Verlag dafür finden konnten. Meine Güte, was für eine Schande. Die Pointe war natürlich, dass es in der UdSSR nur einen Verlag gab; der von der Kommunistischen Partei geführte Staatsverlag.
Manuskripte von Dissidenten wurden daher aus dem Ostblock geschmuggelt und im Westen veröffentlicht. Aleksandr Solschenizyn schrieb den Gulag-Archipel (veröffentlicht in Paris, 1973). Es beschreibt die unmenschlichen Bedingungen in den "korrigierenden" sowjetischen Arbeitslagern für die "Umerziehung" von Dissidenten. Vassili Grossman, ein russisch-jüdischer Schriftsteller und Kriegskorrespondent, schrieb Life and Lot. Es beschreibt, was mit einer russischen Familie während des Zweiten Weltkriegs passiert ist. Ein Buch über Menschen in schwierigen Zeiten unter Stalins Regime; Krieg, Hunger, vor der Haustür der Gaskammern. Dieses Buch wurde ebenfalls verboten, aus Russland geschmuggelt und 1980 im Westen veröffentlicht.

Ein Kennzeichen totalitärer Regime ist, dass die Meinungsfreiheit frei ist, solange es sich um eine vom Staat gebilligte Meinung handelt. Andere Meinungen werden aktiv angefochten oder Veröffentlichungen werden unmöglich gemacht. Wir sehen jetzt das gleiche Phänomen in unserer Gesellschaft oder was davon übrig ist. Es kursieren Pläne, dass Den Haag und Brüssel "falsche Nachrichten" über Korona gesetzlich verbieten.
Diese "Demokraten" schließen sich somit einer Reihe berühmter Vorgänger an: Stalin, Chruschtschow, Breschnew, Mao Zedong, Hitler, Putin, Pinochet. Näher an der Heimat, ähnliche diktatorische Menschen: Franco (Spanien), Papadopoulos (Griechenland), Ceaușescu (Rumänien), Salazar (Portugal), Hoxha (Albanien), Honecker (DDR). In jüngerer Zeit Erdohan (Türkei). Zuletzt Rutte: "In einer Demokratie ist jeder frei, seine Meinung zu hegen", und gleichzeitig schlüpft er in Pläne, die Meinungsfreiheit einzuschränken.
Die Meinungsfreiheit ist einer der ersten Sensoren, die feststellen, dass Demokratie und Bürgerrechte in die falsche Richtung gehen.

SPRACHFREIHEIT UNTER DRUCK
Die Tatsache, dass die Meinungsfreiheit unter Druck steht, ist nicht neu. Dies wird vielleicht am besten durch den Kontrast zwischen der islamischen und der westlichen Welt veranschaulicht. Salman Rushdie veröffentlichte 1988 das Buch "The Satanic Verses" und sah eine Fatwa, ein Todesurteil, das vom damaligen religiösen Führer des Iran, Ayatollah Khomeiny, verhängt wurde. Im Jahr 2005 gab es in Dänemark einen Aufruhr wegen der Mohammed-Cartoons. Der Schriftsteller Kaare Bluitgen fand keinen Zeichner für sein Kinderbuch über Mohammed. Die Jyllands-Posten baten die Künstler dann, Mohammed für einen Artikel über Selbstzensur und Meinungsfreiheit zu karikieren. Muslime (aber auch Nicht-Muslime) nahmen Anstoß daran und sahen es als Provokation, Beleidigung oder Blasphemie an.
Paris, 7. Januar 2015. Extremistische Muslime greifen die Redaktion des satirischen Magazins Charlie Hebdo an. 12 Tote; Meinungsfreiheit gefällt Terroristen nicht. Medien und Politik stürzten sich übereinander, um sie zu verurteilen. Jetzt dämonisieren sie selbst Andersdenkende.

 

Im Westen ist es nur geringfügig besser. Amerikanische Schauspieler wie George Clooney, der Fragen zur Legitimität des Irak-Krieges und seiner Präsenz in Afghanistan stellte, wurden in ein verdächtiges Licht gerückt. Michael Moore macht sozialkritische Dokumentarfilme. In Bowling for Columbine prangert er die Absurdität des freien Waffenbesitzes in Amerika an. In Fahrenheit 9/11 öffnet er ein Buch über die politische Korruption und den Cronyismus des Bush-Clans. Er wird als verwerfliches, linkes, antiamerikanisches Stück Trauer angesehen, das zum Schweigen gebracht werden sollte. Zum Beispiel weigerte sich Disney, seine Dokumentarfilme zu verbreiten, und Internet-Zensur ist an der Tagesordnung und wird häufig von wirtschaftlichen Bedenken angetrieben.

 

 

FORSCHUNG AUS VERSCHIEDENEN QUELLEN
Die Meinungsfreiheit ist ein wesentliches und zentrales Konzept in einer Demokratie. Die Freiheit, Ihre Meinung ohne Angst vor Strafverfolgung zu äußern, ist uns so wichtig, dass sie in grundlegenden Rechtsquellen verankert ist. Um ein Bild davon zu bekommen, wie dieses Grundrecht verankert ist, betrachten wir diese Quellen: die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Allgemeine Islamische Erklärung der Menschenrechte, die Europäische Menschenrechtskonvention, die Verfassung und dann zu den Einschränkungen der Meinungsfreiheit.

DIE ERKLÄRUNG DER UNIVERSALRECHTE DES MENSCHEN
Die Erklärung hat zwei Versionen: eine westliche und eine islamische Version; ein Fleckzeichen.
Laut Dikke van Dale bedeutet das Wort universell: "Überall auf der Welt, mit jedem, der überall vorkommt und sich auf jeden bezieht". Aber anscheinend sind diese Rechte weniger universell als das Wort allgemein ausdrückt und hängen von einem bestimmten Blickwinkel ab. Wie funktioniert das?

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte - westliche Version
Die Allgemeine Erklärung wurde 1948 von den Vereinten Nationen verabschiedet und enthält grundlegende Menschenrechte. Seltsamerweise ist es nicht bindend, aber gleichzeitig die Grundlage für zwei verbindliche UN-Menschenrechtsverträge, einschließlich der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Die Allgemeine Erklärung wird immer noch von Wissenschaftlern, Anwälten und Verfassungsgerichten zitiert. Es wird diskutiert, ob Teile der Erklärung dem üblichen Völkerrecht entsprechen. Die Meinungen dazu sind weltweit geteilt, von einem Teil bis zur gesamten Aussage. Insbesondere nicht-westliche, islamische Länder bestreiten den universellen Charakter. Ich werde später auf das Warum zurückkommen. Was sagt die westliche Version über die Meinungsfreiheit?

 

Artikel 19 Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Meinungsfreiheit. Dieses Recht beinhaltet die Freiheit, Meinungen ohne Einmischung zu vertreten und Informationen und Ideen auf irgendeine Weise und unabhängig von Grenzen zu suchen, zu empfangen und zu übertragen.

Artikel 30 ist ebenfalls wichtig. Dies besagt eindeutig, dass nichts oder niemand das Recht hat, diese Rechte in irgendeiner Weise zu verletzen, zu untergraben oder einzuschränken. Die Allgemeine Erklärung verweist nicht auf ein anderes Dokument. Auf diese Weise ist sie eine in sich. Und das ist auch der große Unterschied zum ..

Islamische Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
Es stammt aus dem Jahr 1981. Viele in der islamischen Welt waren mit der Allgemeinen Erklärung nicht einverstanden. Es kam zustande, ohne die islamische Welt darin zu kennen. Das war auch ein bisschen schwierig. 1948 standen viele dieser Staaten noch unter kolonialer Verwaltung oder westlichem Protektorat. Sie konnten daher die Allgemeine Erklärung nicht unterzeichnen. Darüber hinaus ignorierte die westliche Erklärung völlig die Tatsache, dass die islamische Gesellschaft vom Koran geprägt ist. Was sagt nun die Islamische Erklärung zu denselben Themen?

Artikel XII. Recht auf Glaubens-, Ideen- und Meinungsfreiheit. Dieser Artikel sagt fast dasselbe wie die Allgemeine Erklärung zur Meinungsfreiheit. Das Recht, gegen Unterdrückung, Verbreitung von Informationen und Respekt vor anderen Überzeugungen zu protestieren, wird ebenfalls erwähnt.
Gleichzeitig verbietet es den Artikel wie Verleumdung oder Verleumdung und begrenzt die Verbreitung von Unwahrheiten und Informationen.

Der Originaltext bezieht sich dreimal auf das Gesetz. In Artikel 24 scheint es sich um die Scharia zu handeln. Die Scharia ist die einzige Bezugsquelle, um alle Bestimmungen der Islamischen Erklärung zu erläutern oder zu präzisieren. (8. Scharia) Damit steht die Scharia sozusagen ganz oben auf der Islamischen Allgemeinen Erklärung. Aus westlicher Sicht entsteht der Eindruck, dass die Gleichstellung, insbesondere von Frauen und religiösen Minderheiten, ignoriert oder umgangen wird. Die westliche Erklärung bezieht sich dagegen nicht auf ein anderes Dokument; Sie ist oben auf dem Stapel.

DIE NIEDERLÄNDISCHE VERFASSUNG
Artikel 7 befasst sich mit der Meinungsfreiheit. Es heißt, dass jeder seine Gedanken oder Gefühle über die Druckerei, das Radio, das Fernsehen oder andere Mittel teilen kann. Es gibt Beschränkungen für kommerzielle Werbung und das Zeigen von Pornos für Minderjährige.
Der Artikel bezieht sich jedoch auch viermal auf die „Verantwortung gegenüber dem Gesetz“. Zum Beispiel öffnet die Verfassung dem Gesetzgeber (Regierung und Unterhaus, dann Unterhaus) die Tür weit, um Beschränkungen aufzuerlegen. Da es in den Niederlanden kein Verfassungsgericht gibt, das neue Gesetze gegen die Verfassung prüft, muss der Gesetzgeber dies selbst tun. Das ist der Metzger, der sein eigenes Fleisch inspiziert und das Ergebnis ist es. Siehe die Serie Warum unsere Demokratie versagt, Teil 2. Oder, wie Bismarck einmal bemerkte: „Gesetze sind wie Würste. Du solltest besser nicht wissen, wie sie hergestellt wurden. ' Und er hatte recht.
Konkret bedeutet dies, dass der Gesetzgeber jede Meinung verbieten kann, die für ihn nicht akzeptabel ist.

 

EINSCHRÄNKUNGEN DER SPRACHFREIHEIT
Wir haben früher gesehen, dass die Islamische Erklärung dieses Grundrecht durch die Scharia einschränkt. Aber anders als viele vielleicht denken, ist es im freien Westen nicht anders. Es wäre auch unglaublich naiv, das zu denken. Trotz des Verbots der Allgemeinen Erklärung gibt es viele gesetzliche Beschränkungen. Die Scharia steht ganz oben auf der Islamischen Erklärung und im Westen überlagern die Regierungen einfach ihre Gesetze der Allgemeinen Erklärung! Verlassen Sie die Redefreiheit.

EINSCHRÄNKUNGEN IN DEN NIEDERLANDEN
Im niederländischen Strafrecht gibt es eine Reihe von Einschränkungen. Diese zielen gegen verächtliche Sprache und Anstiftung zum Hass, gegen beleidigende Autoritäten und die Verbreitung von Lügen (Verleumdung und Verleumdung), aber weniger oder nicht gegen Obszönität oder Verstöße gegen den guten Geschmack.

Aber das ist nicht die einzige Beule. Die wichtigsten Einschränkungen ergeben sich auch aus der Verfassung, Artikel 1: „Alle, die sich in den Niederlanden befinden, müssen in gleichen Fällen gleich behandelt werden. Diskriminierung aufgrund von Religion, Weltanschauung, politischer Meinung, Rasse, Geschlecht oder aus irgendwelchen Gründen ist nicht zulässig. “
Dieser Artikel ist der Antidiskriminierungsartikel. Verstöße gegen diesen Artikel wurden in anderen Gesetzen und Vorschriften wie dem Strafgesetzbuch und dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz ausgearbeitet. Was finden wir dann?

Das Strafgesetzbuch, Artikel 137, verbietet die absichtliche Beleidigung von Menschen aufgrund ihrer Rasse, ihrer Religion oder Weltanschauung, ihrer heterosexuellen oder homosexuellen Orientierung oder ihrer körperlichen, psychischen oder geistigen Behinderung. Aber wann gibt es Absicht? Gut, wenn Es kann vernünftigerweise geschätzt werden, dass sich jemand angegriffen oder beleidigt fühlt. Es ist beabsichtigt! Stell dich einfach drauf. Bevor Sie es wissen, sind Sie auf den empfindlichen Zehen von jemandem. BLM ist ein gutes Beispiel. Als die Leute das sagten jedermanns Lebensangelegenheiten, sie wurden politisch völlig korrekt denunziert und öffentlich angeprangert. Als ob schwarze Leben wichtiger sind als das Leben von Gelb, Weiß, Braun oder einer anderen Farbe von Menschen.

Diskriminierung oder Hass anzuregen oder zu provozieren ist ebenfalls nicht gestattet. Beleidigende Aussagen oder die Verteilung oder Lagerung von Gegenständen zu diesem Zweck sind ebenfalls verboten. Eine öffentliche Beleidigung einer Person aufgrund ihrer Herkunft oder Religion ist ebenfalls nicht gestattet.

Das niederländische Recht scheint klar zu sein. Die Meinungsfreiheit endet dort, wo Diskriminierung beginnt. Es ist unklar, wo genau die Grenzen liegen. Der Richter muss häufig in die Feststellung einbezogen werden. Der Fall Wilders war umstritten. Er wurde mit dem Film Fitna und einem Interview und einer Stellungnahme im Volkskrant beauftragt. Die Richter haben Wilders vollständig freigesprochen. Verschiedene Medien, darunter auch ausländische Medien, sprachen von einem Sieg für die Meinungsfreiheit. Es ist jedoch nicht klar, welches Bürgerrecht am wichtigsten ist, Antidiskriminierung oder Redefreiheit.

 

EUROPÄISCHE EINSCHRÄNKUNGEN
Die Europäische Menschenrechtskonvention schränkt auch die Meinungsfreiheit stark ein. Auch hier besteht ein enger Zusammenhang mit dem Antidiskriminierungsartikel (Art. 14) des Europäischen Vertrags.

Nach Kunst. Gemäß Artikel 10 des Europäischen Vertrags darf die Meinungsfreiheit nur eingeschränkt werden, wenn sie gesetzlich verankert ist. Es ist eine ziemliche Liste, aber das Endergebnis ist einfach; Verlassen Sie die Meinungsfreiheit, sobald dies für den Gesetzgeber zweckmäßig ist.

Aber auch wenn die Meinungsfreiheit (noch) nicht gesetzlich eingeschränkt ist, sehen die Politiker keine Einwände gegen einen Versuch. Rouvoet (CU) versuchte beispielsweise, die Fernsehsendung des Films Deep Throat zu verhindern. Zu dieser Zeit hat Rouvoet seine Staatsbibel auf unsere Verfassung gesetzt. Und Blokhuis (Staatssekretär für öffentliche Gesundheit) wollte, dass Bol.com im Mai letzten Jahres Bücher aus dem Verkauf nimmt, die kritisch gegenüber Impfungen sind.

In ihrer Weihnachtsrede 2006 betonte Königin Beatrix, dass ihrer Meinung nach die Redefreiheit dort endet, wo Beleidigungen beginnen. Die Königin war frei zuzustimmen und viele Leute würden ihr zustimmen, aber das ist rechtlich nicht korrekt.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit nicht dort endet, wo andere gestört, verletzt oder schockiert sind.

 

FREIHEIT DES AUSDRUCKS UND DES INTERNETS
Die Entwicklung des Internet hat neue Möglichkeiten eröffnet, um durch Methoden, die nicht von rechtlichen Maßnahmen abhängen, freie Meinungsäußerung zu erreichen. Blogs, Internetforen, YouTube, Facebook und Twitter wurden als sicherer Hafen für die weite Verbreitung von Meinungen und das Sammeln von Informationen angesehen. Aufgrund ihrer Zensur dienen sie jedoch definitiv als Informationsverteiler oder Plattform zur Meinungsäußerung. Schließlich wird jeder, der anders über die behauptete Gefahr der Korona denkt als über die offiziell genehmigte staatliche Sichtweise, verboten und zensiert. Sogar Trump wurde am 6. Oktober von Facebook entfernt, weil er anders über Korona dachte als politisch korrekt.

Auf der anderen Seite sehen wir WikiLeaks, Bit-Torrent-Technologie und Datenports wie Freenet und HavenCo. Sie bieten viele Freiheiten, da die Technologie sicherstellt, dass Material nicht zensiert werden kann und der Autor keine Verbindung zu einer physischen Identität, einem Computer oder einer Organisation herstellen kann.

Niederländische Internetseiten werden wegen der von ihnen geäußerten Meinungen geschlossen. Und Forum-Redakteure bestimmen, was eine "richtige" Meinung ist und was "unerwünscht" ist. Ihrer Meinung nach erkennt die Internet-Diskriminierungs-Hotline auch falsche Aussagen und bemüht sich, diese zu entfernen.
Kurz gesagt, die Zensur aller Arten von multinationalen Medienunternehmen, Redaktionsgremien von Foren und alle Arten von selbsternannten „Kulturwächtern“ setzen ihre Regeln auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Sie glauben, dass ihre Rechte wichtiger sind als ein Grundrecht wie die Meinungsfreiheit.

SPRACHFREIHEIT GEGEN ANTI-DISKRIMINIERUNG
Witze über Neger, Belgier, Frauen, Pastoren, Priester, Schwule, politische Zugehörigkeit, reiche Bastarde, Armutsbekämpfer, geistig oder körperlich behinderte Politiker und so weiter könnten leicht unter die Überschrift Diskriminierung gestellt werden. Wo ist die Grenze der Freiheit zu sagen, was Sie denken? Wo beginnt Diskriminierung? Mit anderen Worten; Welches dieser beiden Grundrechte halten wir für am wichtigsten? Können Sie ein Grundrecht als das wichtigste bezeichnen und den Rest als Sperrmüll entsorgen, oder ist eine differenzierte Überlegung erforderlich?

Während jeder Revolution werden ausnahmslos jene Gruppen verhaftet, die sich grundlegend von dem unterscheiden, was der Mainstream nennt und der von den Behörden propagiert wird. Intellektuelle, Philosophen, Studenten, die nichtstaatliche Presse, Gewerkschaftsführer, jeder, der sich widersetzt, ist der Sprungbrett. Diese Gruppe wird als staatsfeindlich, als Ziel staatlicher Verfolgung und als gesetzwidrig eingestuft. Somit kann jeder Anhänger des Regimes ungestraft seinen Geschäften nachgehen, mehr noch mit einem blinden Auge für die Zustimmung des Staates. Das beginnt mit Belästigung und dann mit Vandalismus und eskaliert dann. Der Stein durch das Fenster von Willem Engel von Virus Truth erinnert an die Nacht vom 9. auf den 10. November 1938 in Kristalnacht. Wer kommt als nächstes mit einem Stein durch sein Fenster mit einem Protestplakat darauf?
Und so geht es jedes Mal. Genug Beispiele. Die "reichen" Kulaken unter Stalin, die Intellektuellen während der Kulturrevolution unter Mao in China, die Juden im faschistischen Deutschland, der McCarthyismus (die rote Angst) in den USA, wo jeder mit roten Haaren sozusagen des kommunistischen Mitgefühls verdächtigt wurde . Whistleblower wie Assange, Snowden und Manning werden weiterhin strafrechtlich verfolgt und, wenn möglich, inhaftiert.

 

Aber Dissens ist wichtig, denn wie Adlai Stevenson sagt: "Jeder Fortschritt wurde von Menschen gemacht, die eine unpopuläre Haltung einnahmen." Und das ist eine Wahrheit als Kuh.
Stellen Sie sich vor, Wilhelm von Oranien hätte gesagt: 'Nun, diese Aufregung um die Religion ist nicht so wichtig. Vergiss es'. Oder dass Columbus gesagt hatte: 'Du hast recht. Die Welt ist flach. Wenn ich schön und nah an der Küste bleibe, werde ich auch nicht herunterfallen. Oder Gandhi oder Nelson Mandela oder ...

Es gibt zahlreiche Beispiele, bei denen Dissens letztendlich den wahren Stand der Dinge widerspiegelte. Aber Millionen wurden verfolgt, verkrüppelt geschlagen, auf dem Scheiterhaufen verbrannt, zu den Gulags gebracht, in die Gaskammer gefahren, im Namen des Staates, der Kirche oder eines -ismus ermordet.

 

Und diese Verfolgung, Verbrennung, Transport zu Gulags, Vergasung und Mord, die allesamt mit Zensur, Buchverbrennung, Verbot der "Untergrabung" der Kunst und Auferlegung staatlicher Standards beginnt.

ZUSAMMENFASSUNG
Diese Erkundung ist bei weitem nicht abgeschlossen und erfolgt auf der Grundlage der Gesetzgebung, was bedeutet, dass nur die Oberfläche schlecht ist. Psychologische Aspekte spielen eine wichtige Rolle für den Grad der Meinungsfreiheit innerhalb von Gruppen. Auch alle Arten von moralischen und ethischen Fragen wurden nicht angesprochen.

Die Meinungsfreiheit ist in vielen grundlegenden Verträgen sowie in unserer Verfassung und den zugrunde liegenden Gesetzen enthalten. In einer Demokratie ist es die Aufgabe des Gesetzgebers, diese Gesetze zu erlassen. Es wäre besser, wenn die Verfassung dem Gesetzgeber diese Option nicht geben würde, wenn es um selbstverständliche Grundrechte geht.
Thorbecke, der Verfasser unserer Verfassung, hat leider nicht erklärt, dass sie aus praktischen Gründen, aus politischen Gründen, aus aktuellen Gründen, wegen manipulierter Hysterie, Populismus oder Sparmaßnahmen nicht eingeschränkt werden sollten.
Wir haben jedoch in den letzten Monaten gesehen, dass genau aus diesen Gründen buchstäblich alle Bürgerrechte wie Religionsfreiheit, Meinungsäußerung, Vereinigung, Versammlungen, Demonstration, Privatsphäre, soziale Sicherheit, rechtswidriger Freiheitsentzug, Bildung, Unverletzlichkeit des Körpers und das Recht auf Heimat verletzt wurden.
De facto leben wir in einer Diktatur. Die Niederlande verdienen es besser.

Ich wünsche dir Weisheit,
Karel Nuks


Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Teile diesen Artikel!

Abonnieren
Abonnieren Sie
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
1 Reaktion
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
nl Dutch
X
1
0
Wie reagieren Sie darauf?x