Mit freundlichen Grüßen Unabhängige Nachrichten & Meinungen

Halte uns in der Luft, um für die Freiheit zu kämpfen

Teil IV: Unsere versagende Demokratie - DIE UNABHÄNGIGKEIT DES RICHTERS

Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Update: Wir haben diese Spalte gepostet, aber aufgrund eines tachnischen Fehlers war nur die Hälfte davon sichtbar

Über die Unabhängigkeit des Richters

Teil 1 der Reihe machte deutlich, warum wir Vertreter und Administratoren von schlechter Qualität haben; viele politische Positionen, wenig Auswahl geeigneter Kandidaten.

Teil 2 befasst sich mit dem Einfluss des Wählers auf den politischen Kurs. Die Haager Mechanismen reduzieren diese auf Null.

Teil 3 beschrieben, wie kadaverische Disziplin das Repräsentantenhaus der Regierung versklavt und dass ihre Kontrollfunktion nur Fiktion ist.

Dieser vierte Teil befasst sich mit dem Einfluss der Politik auf die Justiz.

Gewaltenteilung
Unser Land hat drei getrennte Staatsmächte; die gesetzgebende Gewalt (Regierung zusammen mit der 2. Kammer und dann der 1. Kammer), die Exekutivgewalt (Regierung) und die Justiz. In Teil 3 haben wir uns die Legislative und Exekutive und jetzt die Justiz angesehen.

Die Aufteilung der Staatsmächte wurde von Charles de Montesquieu konzipiert. Die Grundidee; absolute Macht sollte niemals bei einer Person oder einem kleinen Verein liegen. Er war auch der Meinung, dass die Regierung (Exekutive) den Willen des Volkes ausführen sollte.

Teil 3 hat diesen Mythos gründlich zerstört. De Montesquieu erklärt auch, dass die Staatsmächte sich nicht hinterhältig beeinflussen oder Macht über einander ausüben sollten.

Er befürwortete eine Laienjury, wie es in angelsächsischen Ländern üblich ist. Versuche haben gezeigt, dass das Urteil einer Laienjury kaum von einer Gerichtsentscheidung abweicht. (Quelle: Rechtspraak.nl)

Der Richter überwacht dann das Verfahren und die Jury entscheidet über Schuld oder Unschuld. Eine Laienjury ist eine Garantie für unabhängige Gerechtigkeit. Leider dominiert die Exekutive (Regierung) sowohl die Legislative als auch die Justiz. Es ist die Standardarbeitsweise.

Die Theorie
Die Unabhängigkeit des Richters muss durch seine Ernennung auf Lebenszeit nachgewiesen werden (Verfassung, Art. 117). Die Verfassung beschreibt allgemein die Aufgabe der Justiz und weist den Gesetzgeber an, dies in allen Arten von Gesetzen weiter auszuarbeiten. Ein solches Gesetz ist das RO-Gesetz (Gesetz über die Organisation der Justiz).

Es regelt, welche Gerichte es gibt; einschließlich Bezirksgerichte, Gerichte, Gerichte und des Obersten Gerichtshofs. Letzterer ist der oberste Richter im Straf- und Zivilrecht.

Das RO-Gesetz legt die Befugnisse fest; welche Art von Gericht kann beurteilen. Das Gesetz regelt auch die Staatsanwaltschaft (OM). Sie verfolgen Verbrechensverdächtige im Auftrag des Staates.

Dann gibt es den Staatsrat (RvS). Das ist der Richter, der sich mit verwaltungsrechtlichen Fällen befasst. Kurz gesagt, Streitigkeiten zwischen Bürgern und Regierungen.

Zum Beispiel eine Interessengruppe, die gegen eine Entscheidung der Provinz protestiert, ein Stück Wald für eine Straße zu fällen.

Der Staatsrat befasst sich auch mit Streitigkeiten zwischen Regierungen.

Das alles scheint wie Kuchen und Ei, aber in der konstitutionellen Grundlage gibt es Löcher, die so groß sind wie das gesamte Catshuis. Zum Beispiel ist das Recht auf ein faires Verfahren nicht in der Verfassung verankert und das widerspricht allen Arten von Verträgen.

Der Einfluss des Gesetzgebers auf die Justiz durch das Gesetz
Die Verfassung wurde von der gesetzgebenden Gewalt (Regierung, 2. und 1. Kammer) ausgearbeitet. Artikel 120 besagt, dass das Gericht (neue) Gesetze nicht auf einen Konflikt mit der Verfassung prüfen darf. Diese Prüfung muss von der gesetzgebenden Gewalt durchgeführt werden.

Achtung, das ist der Metzger, der sein eigenes Fleisch inspiziert! Teil 3 beschrieb, wie aufgrund der Leichendisziplin im Unterhaus jede Rechnung immer erfolgreich ist. Konkret bedeutet dies, dass der Gesetzgeber, in der Praxis die Regierung, die völlige Freiheit hat, Gesetze zu manipulieren.

Unter Rutte erblickten alle Arten von Gesetzen, die gegen die Verfassung verstoßen, unter seiner Herrschaft das Licht der Welt.

Einige Beispiele:

Das syrische Gesetz legte mit Computerprofilen fest, ob jemand ein möglicher Betrüger sein könnte. Benachteiligte Nachbarschaft + ethnische Gruppe? Urteilscomputer: Es besteht eine gute Chance, dass Sie ein Betrug sind. Syri verstieß eindeutig gegen die Verfassung, wurde aber dennoch als Hammerstück (!) Durch die 2. und 1. Kammer gejagt.

Ziemlich vorsichtig ...

Datenschutz Zuerst hat Syri durch den Richter von der Arbeit entlassen. Syri hat gegen verschiedene internationale Verträge verstoßen und der Richter darf das testen.

Gone Syria! 'Keine Bange'Rutte dachte: 'Wir werden uns versöhnen Was'.

Und jetzt steht das SuperSyri-Gesetz an, das alle Niederländer im Voraus als verdächtig auf der Grundlage von Computerprofilen ausweisen kann. Zum Beispiel aufgrund einer Kombination aus Beruf, Surfverhalten, Hintergrund, Ausbildung, Strafregister, Zahlungsverlauf, medizinischem Hintergrund, Ihren Kontakten usw.

Wenn Sie beispielsweise ein Stuckateur sind, werden Sie als "wahrscheinlich auch ein nicht angemeldeter Arbeitnehmer" gekennzeichnet, und es ist schwieriger, Leistungen zu beantragen. Oder Sie zahlen viel Straßensteuer und erhalten auch einen Mietzuschuss; Ah, Betrug!

Weil Mietzuschuss = geringes Einkommen, entspricht nicht viel Straßensteuer für ein schönes Auto. Dass du es von deinem Vater geerbt hast, schade, aber misstrauisch.

Sehen Sie hier das tiefe Misstrauen des Staates gegenüber dem Bürger. Das Benefizdrama zeigt, wohin dies führen kann. Lesen Sie dazu die Kolumnen von Pieter Klein von RTL.

Wir machen weiter.

Das automatische Kennzeichenerkennungsgesetz verletzt die Privatsphäre. Das Gesetz, das das E-Mail-Screening "legal" gemacht hat, verletzt die Vertraulichkeit von Briefen.

Nach Angaben des Gesetzgebers ist E-Mail nicht dasselbe wie ein Brief. Aber Post ist genau wie der altmodische Brief, nicht wahr? Die Opfer des Erdbebens in Groningen konnten nur durch ein neues Institut geschädigt werden, das durch ein neues Gesetz eingerichtet wurde, das derzeit diskutiert wird.
Geschichten.

Sie können nicht mehr vor Gericht gehen. Das Duo Teeven und Opstelten erschwerte den Zugang zum Gericht. Für bestimmte Dinge sowieso kein Zugang mehr und der Preis für die Eintrittskarte zu
Das Gericht wurde erheblich angehoben.

Das ist eine Schande für Leute mit wenig Geld, und es gibt immer mehr. Und alles unter Rutte. Ich höre auf, weil die Liste endlos ist. Fazit?

Der Gesetzgeber manipuliert das Gesetz. Und lassen Sie uns klar sein, dass der Gesetzgeber größtenteils auch nur die Exekutive ist
(Regierung), wodurch der Richter am Fließband aus dem Spiel genommen wird.

Eingriffe der Regierung in Klagen
Die Exekutivgewalt (Regierung) übt auch Druck auf den Richter aus oder versucht, den Fall zu manipulieren. Der Fall Wilders ist der bekannteste. Jetzt muss der Richter Grapperhaus "genauer nach Dokumenten suchen", die die Einmischung des Ministeriums für Justiz und Sicherheit in den Fall Wilders betreffen.

Vor sechs Jahren und der Staat ist immer noch nicht transparent. Da sind mehr. Wie der Rat für die Justiz, der das Urteil des Richters anhand nationaler Richtlinien für Strafen leiten will, der Fall Diessen, der Fall Saban, Donner, der mit dem Fall SGP herumgespielt hat.

Den Gesetzgeber zur gebotenen Sorgfalt zwingen
Wenn es möglich ist, direkt gegen die Verfassung zu testen, kann verhindert werden, dass die Gesetzgebung die Rechte und die Kontrolle der Bürger heimtückisch untergräbt. Das ist eine Aufgabe für ein Verfassungsgericht. Eine Gruppe von Richtern testet ein neues Gesetz gegen die Verfassung. Es wird Sie nicht überraschen, wir haben kein solches Gericht und sind es auch
daher ein Außenseiter.

Ein solches Gericht zu haben ist die Norm. Halsema wollte, dass der Richter (neue) Gesetze gegen verfassungsmäßige Bürgerrechte testen darf. Natürlich hat dieser Vorschlag es unter Rutte nicht geschafft.

Eine von Rutte eingesetzte Staatskommission berät auch die Einrichtung eines Verfassungsgerichts. Nach Ansicht dieses Ausschusses dringend notwendig, weil "unter anderem die Aufmerksamkeit auf die Qualität der Gesetzgebung verringert wurde und die Zahl der Bürger, die wegen Gesetzesmängeln vor Gericht gehen, gestiegen ist".
(Quelle: denederlandsegrondwet.nl).

Tjeenk Willink verwendet die gleichen Argumente in 'De Ververloosde Staat'; Keine Beachtung der Qualität der Gesetzgebung und mangelnde Beachtung der Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit. Er plädiert auch für ein Verfassungsgericht, genau wie Herr Fortuyn in seinem Buch De Puinhopen über acht Jahre Lila.

Aber trotz des Ratschlags seiner eigenen Staatskommission werden Rutte und Ollengren "wieder nachdenken".

Ernennung von Richtern
Die Richter werden durch königlichen Erlass auf Lebenszeit ernannt. Dies garantiert ihre Unabhängigkeit. Und ihre zusätzlichen Positionen müssen bekannt sein. Dies verhindert einen Interessenkonflikt. Aber wie kommt es zu einem solchen Termin? Beim Obersten Gerichtshof, dem höchsten Gericht in Straf- und Zivilsachen, geht es so.

Zunächst sucht der Oberste Gerichtshof selbst nach Kandidaten, was zu einer Liste führt. Das Unterhaus bittet dann den Ministerrat, aus dieser Liste von sechs Kandidaten auszuwählen. Die Chance, dass ein wirklich unabhängiger, regierungskritischer Geist ernannt wird, ist natürlich Null.

Sie werden sowieso nicht auf der Liste stehen. Und wenn man dazwischen schlüpft, wird der Ministerrat es übergeben.

Für gewöhnliche Richter ist es mehr oder weniger dasselbe. Neue Richter werden vom Rat für die Justiz ausgewählt und vorgeschlagen. Die Mitglieder dieses Rates werden durch königlichen Erlass ernannt. Eine solche Entscheidung ist nichts mehr oder weniger als eine Entscheidung der Regierung! So kann die Regierung den Rat für die Justiz vollständig kontrollieren.

Progressive Denker oder Freidenker können einfach nicht rein! Nur die politisch akzeptablen Richter in Den Haag haben eine Chance. Kurz gesagt, die Regierung (Exekutivgewalt) kontrolliert jedes gerichtliche Ernennungsverfahren. Rutte ist seit fast 12 Jahren Premierminister.

Dies bedeutet, dass alle Termine in den letzten 12 Jahren von den Wünschen von Rutte und seinen Kollegen bestimmt wurden. Angenommen, ein Richter wird im Alter von 35 Jahren ernannt und endet spätestens im Alter von 65 Jahren. Dann wird mehr als ein Drittel der Richter von Rutte et al. Was meinst du mit unabhängiger Gerechtigkeit? Der Staatsrat ist auch nicht unabhängig

Der Staatsrat (RvS) ist das höchste Gericht bei Streitigkeiten zwischen Bürgern und Regierungen (Exekutive). Der Verwaltungsrichter, wie er elegant genannt wird. Fast jede Entscheidung einer Regierung kann beanstandet und angefochten werden, und Sie können sich in mehreren Schritten an den Staatsrat wenden, um eine Entscheidung zu treffen. Das ist erledigt
das Allgemeine Verwaltungsgesetz.

Der Staatsrat tut zwei Dinge; Beurteilung des Verwaltungsrechts und Beratung der gesetzgebenden Gewalt (Regierung, 2. und 1. Kammer) über die Qualität neuer Gesetze. Diese Vermischung ist natürlich seltsam, und ein internationales Gericht, das Procola-Urteil, hat dem ein Ende gesetzt. Die Aufgaben wurden auf Papier getrennt.

Soviel zur Theorie.

Auf der Website des Staatsrates sind alle Mitglieder aufgeführt, die Verwaltungsrichter sind, ungefähr 50. Sie finden auch die Mitglieder, die die Regierung und das Repräsentantenhaus über neue Gesetze beraten. 2 Teile. Sie können ihren Hintergrund für alle anzeigen: Ausbildung, frühere Arbeitgeber, zusätzliche Positionen, Nebenjobs, wie Sie es nennen. Insgesamt gibt es 20 Mitglieder.

Mit etwa 50 Mitgliedern finden wir Hintergründe wie Richter oder Stadtrat, Bürgermeister, leitender Beamter in einem Ministerium, Staatsanwalt, ehemaliger Politiker (bis hin zu Ministern). Der Chef ist Thom de Graaf, ehemaliger Abgeordneter und ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident. Kurz gesagt, der Us-Know-Us-Inhalt der Mitglieder des Staatsrates mit der aktuellen Haager Politik ist hoch und kann nicht geleugnet werden. Sie können laut schreien, dass es keinen hinterhältigen Einfluss gibt, aber zumindest der Staatsrat hat den Anschein dagegen. Machen Sie keinen Fehler, fast alle diese Leute gehören dem "kleinen Kreis" an und haben lange Zeit den oben beschriebenen feinmaschigen politischen Filter in Den Haag durchlaufen!

Abschluss
Die Regierung hat einen großen direkten und indirekten Einfluss auf die Justiz. Nicht nur durch das Gesetz der Regierung, der 2. und 1. Kammer, sondern auch durch die Ernennungsverfahren, die streng nach politischen Gesichtspunkten ablaufen, und durch die unverkennbaren Verbindungen zwischen dem RvS und denen, die den Binnenhof bevölkern. Das gleiche gilt
für Beiräte in Den Haag wie den Rechnungshof, den Sozial- und Wirtschaftsrat, den Bürgerbeauftragten, das niederländische Sicherheitsgremium usw. Alles und jeder wird streng politisch ernannt. Diese Arbeitsweise bringt die Axt in unseren demokratischen Verfassungsstaat. Wie es besser sein könnte, lesen Sie im letzten Teil dieser Serie.

Karel Nuks

[the_ad id = "29738"]

TEIL I.

Teil I: Unsere versagende Demokratie - ÜBER SCHWACHHEIT UND ARMUT

TEIL II

Teil II: Unsere versagende Demokratie - Über den Mythos des Einflusses der Wähler

TEIL III

Teil III: Unsere versagende Demokratie - ÜBER KADAVER-DISZIPLIN UND FEHLERHAFTE KONTROLLE DER VERTRETUNG DER MENSCHEN


Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Teile diesen Artikel!

Abonnieren
Abonnieren Sie
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
4 Kommentare
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
Wie reagieren Sie darauf?x