CommonSenseTV Werden Sie real!

Unterstützen Sie die echten Neuigkeiten!

Unser Facebook, Twitter und Telegramm

Ist dies der Grund für den ständigen Impfdruck? Werden Sie patentiert?

Entschuldigung für den langen Artikel, aber es lohnt sich auf jeden Fall, diese Informationen zu lesen.

Werden Sie bald "legal" im Besitz des Erfinders sein?FALSCH: Der COVID-19-Impfstoff kann die DNA modifizieren

DR. Carrie Madej ist eine von Tausenden von Ärzten und Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, die vom Mainstream und den sozialen Medien plötzlich als "Verschwörungstheoretiker" und "Fehlinformationen" bezeichnet werden. Sie sagen die Wahrheit über COVID-19 und experimentelle Impfstoffe. DR. Madej ist vorerst noch auf Twitter und Facebook. Sie ist auch in einem viralen Video zu sehen, das Menschen vor experimentellen mRNA- und viralen Vektoraufzeichnungen warnt.

Impfstoffe, die die DNA verändern, werden die Pandemie nicht beenden. Menschen wecken!

DR. Madej sagte kürzlich in einem Interview mit The New American:

„Der Oberste Gerichtshof entschied, dass, wenn es etwas Synthetisches gibt, das nicht aus der Natur in unserem Genom stammt, jeder, der das Patent für diese synthetischen Teile besitzt, einen Teil davon besitzt oder Sie als Ganzes besitzt. Das bedeutet, dass Bill und Melinda Gates oder das Verteidigungsministerium buchstäblich einen Menschen besitzen können. Laut Gesetz könnten Sie über Nacht in ihrem Besitz sein, wenn dieser synthetische Code in Ihr Genom aufgenommen wird. ""

Von nun an ist eine Umnummerierung nur noch einmal zulässig. '• Het Schaap

Die Überprüfung der Fakten durch legitime Ärzte und Wissenschaftler zeigt, dass Dr. Madej etwas vorhat, was alle Gründe bestätigt, warum er sich nicht für diese experimentellen Injektionen angemeldet hat.

Künstliche Bakterien und gentechnisch veränderte Mäuse sind patentierbar

Der Fall Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 (1980), ist das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof der USA einen Patentfall mit natürlich vorkommenden Prozessen und / oder Organismen verhandelt hat. DR. Ananda Mohan Chakrabarty erfand 1971 bei General Electric eine Art ölfressender Bakterien. Seine Erfindung beschleunigte den Prozess der Beseitigung von Ölverschmutzungen und Ölverschmutzungen.

Er reichte ein erstes Patent dieser Art für die neue gentechnisch veränderte Bakterienart ein. Das Vereinigte Königreich hat das Patent bereits erteilt. Das US-Patent- und Markenamt lehnte das Patent jedoch ab, weil es feststellte, dass es sich bei der Erfindung um einen lebenden Organismus handelte. Das Zoll- und Patentberufungsgericht der Vereinigten Staaten (jetzt das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit) hat die Entscheidung rückgängig gemacht. Die Tatsache, dass Mikroorganismen am Leben sind, bedeutet nicht, dass sie nicht patentiert werden können.

Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte die Entscheidung in 5-4. Es wurde teilweise beurteilt:

Lebender künstlicher Mikroorganismus ist ein patentierbares Thema als "Herstellung" oder "Zusammensetzung von Materie" im Sinne des Patentgesetzes von 1952. Die Tatsache, dass der patentpflichtige Organismus lebt, verhindert nicht die Patentierbarkeit.

Der Fall ebnete den Weg für Biotechnologieunternehmen und Universitäten. Die 1988 von Harvard patentierte OncoMouse war das erste patentierte Säugetier. Harvard-Wissenschaftler haben gentechnisch veränderte Mäuse gentechnisch verändert, um anfällig für Krebs zu sein (dh das Präfix „onco“), damit andere Wissenschaftler die Krankheit untersuchen können.

Wissenschaftler haben seitdem eine ganze Disziplin über "transgene nichtmenschliche Säugetiere" geschaffen. Natürlich gibt es ernsthafte ethische Bedenken. Aber die Praxis geht weiter.

Patentierbarkeit menschlicher Gene (mRNA und DNA)

Der Fall, der die Blaupause für Pharmaunternehmen liefert, die behaupten, Ihre Gene zu besitzen, ist Association for Molecular Pathology gegen Myriad Genetics, Inc., 569, US 576 (2013). Dieser Fall stammte von einer in Utah ansässigen Firma namens Myriad Genetics.

Das Unternehmen isolierte den Ort und die Sequenz natürlich vorkommender Gene namens BRCA1 und BRCA2. Mutationen in diesen Genen korrelieren positiv mit der Veranlagung für Brust- und Eierstockkrebs. Myriade meldete 1994 bzw. 1995 Patente für diese Gene an. Die Patente gaben Myriad die exklusiven Rechte für Gentests auf Krebs, bei denen natürliche DNA-Stränge isoliert und synthetische komplementäre DNA (cDNA) erzeugt wurden, die den ursprünglich isolierten Strängen ähnelte.

Das USPTO erteilte beide Patente 1998. Laut der New York State Bar waren bis 2010 mindestens 2000 andere menschliche Gene patentiert worden. Die zahlreichen Patente hinderten andere Wissenschaftler jedoch daran, natürlich vorkommende BRCA1 und BRCA2 zu erforschen, und verhinderten so die Untersuchung von Brust- und Eierstockkrebs durch andere Unternehmen.

Der Oberste Gerichtshof erlaubt patentierbare cDNA

Mehrere Kläger, darunter Yale, Columbia, einzelne Patienten und Patientenanwälte, reichten im Mai 2009 Klage gegen Myriad und die University of Utah ein. Die Kläger argumentierten, dass BRCA1 und BRCA2 keine patentierbaren Subjekte gemäß 35 USC § 101 sind, da sie natürlich vorkommen. Myriad argumentierte, dass es die Sequenzen aus der DNA isolierte und dass das Patentamt Patente für andere Unternehmen erteilte, die dasselbe taten.

Es kam zu einem langen Rechtsstreit, einschließlich zweier schriftlicher Erklärungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA. Der Federal Circuit hat zweimal bestätigt, dass sowohl isolierte DNA als auch cDNA patentierbar sind. Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass nur cDNA (synthetische DNA) patentierbar ist. Isolierte natürliche DNA ist nicht patentierbar. Das Screening auf Brust- und Eierstockkrebs wurde nach dem Urteil viel billiger, da Myriad keine Patente mehr auf natürlich vorkommende Gene und damit auf die Tests besaß.

Letztendlich hob der Oberste Gerichtshof fünf der 520 Patentanmeldungen von Myriad auf. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs haben zahlreiche Wettbewerber wegen der Vermarktung von Eierstock- und Brustkrebstests auf der Grundlage der beiden natürlichen Gene geklagt. Ambry Genetics gewann 2014 einen Fall gegen Myriad. Das Unternehmen sagte über eine Pressemitteilung:

Myriad hat keine der genetischen Informationen, die in den BRCA1- oder BRCA2-Genen kodiert sind, erstellt oder modifiziert. Der Ort und die Sequenz der Nukleotide existierten in der Natur, bevor Myriad sie fand. Wie der Oberste Gerichtshof klargestellt hat, sind weder natürlich vorkommende Stoffzusammensetzungen noch synthetisch hergestellte Zusammensetzungen, die strukturell mit den natürlich vorkommenden Zusammensetzungen identisch sind, patentfähig.

Pfizer, Moderna et al. Und Ihre Gene

Ja, dieser Artikel enthält viel wissenschaftliches und juristisches Hokuspokus. Kurz gesagt, Biotechnologieunternehmen können Lebewesen besitzen, wenn diese genetisch verändert sind und nicht auf natürliche Weise vorkommen. Keine Maus wird in der Natur so geboren wie die OncoMouse. Es ist also patentierbar. Ölfressende Bakterien stammen aus der Gentechnik und können somit patentiert werden.

Vacanti Maus - WikipediaWURtalks - Es lebe die Bakterien? - WUR

Ölfressende Bakterien von OncoMouse

 

Beachten Sie, wie all diese sogenannten Ärzte und Wissenschaftler jegliche Kritik an Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson vermeiden, wenn jemand innerhalb von Stunden, Tagen oder Wochen nach Erhalt seiner Impfung stirbt. Moderna besitzt mehrere mRNA-Patente. Ärzte und Krankenhäuser, die ein Stück dieser mRNA-Torte wollen, können nicht in die Hand beißen, die sie füttert.

Die synthetische mRNA von Pfizer und Moderna sowie die viralen Vektor-DNA-Abgabesysteme von Johnson & Johnson und AstraZeneca verändern Ihren genetischen Code und machen Sie „genetisch verändert“. Zugegeben, Mainstream-Medien sagen, dass das Vorstehende eine "Verschwörungstheorie" ist. Aber Tal Zaks, Chief Medical Officer von Moderna, sagt Ihnen sofort, dass die Impfungen Ihren genetischen Code ändern. Er nennt die Moderna-Aufnahme "Hacking the Software of Life". Virale Vektoren machen dasselbe.

Besitzen diese Unternehmen Sie also, sobald Sie die Impfung erhalten haben? Sie besitzen Mäuse und Bakterien, die mit ihren Erfindungen geschaffen wurden. Sobald Sie diese Impfstoffe erhalten haben, sind Sie kein "natürlich vorkommender" Mensch mehr. Prothesen, Brustimplantate usw. sind nicht unbedingt „natürlich“. Aber sie sind entfernbar und nicht Teil dessen, was Sie grundsätzlich menschlich macht. Gentherapie ist irreversibel. Mach die Mathe selbst.

Die folgende Nachricht stammt von der Website Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.

Die besorgniserregenden Folgen der Patentierung menschlicher Gene für das Gesundheitswesen und die wissenschaftliche Forschung in den Niederlanden

Erteilung von Genpatenten für die Sequenz der BRCA1Das vom Europäischen Patentamt an das amerikanische Unternehmen Myriad Genetics im Jahr 2001 aus erblichem Brust- und Eierstockkrebs bekannte Gen hat zu vielen Reaktionen geführt. In unserem Land droht die DNA-Diagnostik für Mutationen in einem der Gene für erblichen Brustkrebs durch die Abteilungen für klinische Genetik nicht mehr möglich zu sein. Die Diagnose sollte dann nur von der genannten Firma durchgeführt werden.1 Es ist auch unklar, ob das erteilte Patent so weit gefasst ist, dass die Erforschung der Funktion dieses Gens ernsthaft entmutigt würde.

Im Januar 2002 untersuchte der Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS) in Absprache mit den Ministern für Wirtschaft (EZ) und Bildung, Kultur und Wissenschaft (OCW) die Auswirkungen von Patenten, an denen menschliche Gene beteiligt sind im Gesundheitswesen und Innovation.

Im März 2003 wurde ein ausführlicher Abschlussbericht mit dem Titel "Der Code des Genpatents" des Beratungsunternehmens Van de Bunt veröffentlicht.2 Dieser Rat wurde an das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport sowie an das Wirtschaftsministerium gerichtet. Mitte 2003 wurde ein Beratungsbericht der Königlich Niederländischen Akademie der Künste und Wissenschaften (KNAW) mit dem Titel "Die Folgen der Patentierung menschlicher Gene für die wissenschaftliche Forschung in den Niederlanden" veröffentlicht.3 Dieser Rat wurde im Namen des Ministers für Bildung, Kultur und Wissenschaft verfasst. In beiden Beratungsberichten wurden die vorläufigen Ergebnisse zunächst auch einer breiteren Gruppe von Stakeholdern vorgestellt, wie es heutzutage üblich ist.

Für Gene und Patentschutz gilt derzeit im Rahmen der EU-Richtlinie 98/44 der gesetzliche Schutz biotechnologischer Erfindungen. Diese Richtlinie wurde am 6. Juli 1998 vom Europäischen Parlament verabschiedet. Bis Ende Juli 2000 hätten die Mitgliedstaaten ihre nationalen Rechtsvorschriften an die Richtlinie anpassen müssen. Die Niederlande haben einen Antrag auf Nichtigerklärung der Richtlinie gestellt. Diese Petition wurde vom Europäischen Gerichtshof im Oktober 2001 abgelehnt. Bisher haben die Niederlande die Richtlinie aus verschiedenen Gründen nicht umgesetzt.3

Der KNAW-Bericht.

Das Akademiekomitee diskutiert zunächst die Theorie der Patentierung von Erfindungen im Allgemeinen und skizziert eine Reihe grundlegender Konzepte. Wir zitieren aus dem Bericht: „Sie können ein Patent für eine Erfindung erhalten. Eine Erfindung unterscheidet sich von einer Entdeckung. Eine Entdeckung ist die Offenlegung von etwas, das bereits in der Natur existiert und nicht patentierbar ist. “ Der Molekulargenetiker Van Ommen hat dies einmal kurz zusammengefasst: Das Patentieren einer DNA-Sequenz, ohne etwas über ihre Funktion oder den damit verbundenen Zustand zu wissen, ist wie das Patentieren des Regenbogens. Der Ausschuss formuliert dann „Fragen“, die sich aus dem Patentrecht ergeben. Eine davon ist die „Nachfrist“. In den USA und Japan gibt es eine Nachfrist, was bedeutet, dass nach der Veröffentlichung einer Erfindung ein Patent für Fragen von bis zu 1 Jahr (USA) bzw. 0,5 Jahren (Japan) angemeldet werden kann. In Europa gibt es derzeit keine solche Regelung.

Forschungsergebnisse und die Ausnahmeregelung für die Forschung.

Der KNAW-Bericht erörtert dann die Patentierung von Forschungsergebnissen und die Befreiung von der Forschung. Die Niederlande haben keine gesetzliche Verpflichtung zur Patentforschung in Bezug auf Forschungsergebnisse. Die Regierung erkennt an, dass wissenschaftliche Institutionen eine soziale Aufgabe haben, Wissen an die Gesellschaft zu übertragen. In Europa ist die Ausnahmeregelung für die Forschung in den nationalen Patentgesetzen festgelegt: Ein Patent kann niemals die reine wissenschaftliche Forschung behindern, argumentiert der Ausschuss, aber die unklare Grenze zwischen wissenschaftlicher Forschung und Nutzung der Ergebnisse kann zu Unsicherheit unter Wissenschaftlern führen. In unserem Land beispielsweise fallen klinische Studien mit Arzneimitteln nicht unter die Ausnahmeregelung für die Forschung. Dies bedeutet, dass eine Lizenz eingeholt werden muss, wenn eine patentierte Erfindung zur Durchführung einer klinischen Prüfung erforderlich ist.

Abschließend werden die Patentierbarkeit diagnostischer Verfahren, die Breite von Patenten und die Patentierbarkeit genetischer Instrumente diskutiert. Der Ausschuss definiert letzteres als "alles genetische Material, das in der wissenschaftlichen Forschung verwendet wird". In Europa sind diagnostische Methoden patentiert, die an aus dem Körper abgesondertem Material durchgeführt werden, das auch als "Ex-vivo-Material" bezeichnet wird. Dies steht im Gegensatz zu diagnostischen Tests am menschlichen Körper, die von der Patentierung ausgeschlossen sind.

Der Ausschuss erörtert dann vier Fälle. In Fall 1 geht es darum BRCA1Gen, das an der Entwicklung einer erblichen Form von Brustkrebs beteiligt ist. Die erteilten Patente decken die DNA-Sequenz und die darin enthaltenen Mutationen sowie das entsprechende Protein ab, einschließlich aller möglichen diagnostischen und therapeutischen Anwendungen. Diese Patente geben dem Patentinhaber das ausschließliche Recht, alle relevanten DNA-Tests zu verwenden. Wir werden später auf diesen Fall zurückkommen.

In Fall 2 geht es darum CCR5Gen, das einen Chemokinrezeptor codiert. CCR5 ist einer der Haupt-Co-Rezeptoren, über die HIV eine Zelle infiziert. In diesem Beispiel hat der Ausschuss festgestellt, dass wissenschaftliche Forschung mit CCR5 in den USA, während wissenschaftliche Forschung mit CCR5 in den Niederlanden wird durch bestehende Patente nicht behindert.

Fall 3 betrifft die Gentherapie. Dank der Ausnahmeregelung für Forschung wird die gentherapeutische Grundlagenforschung in den Niederlanden nicht durch die Tatsache behindert, dass Gene oder Proteine ​​durch Patente geschützt sind.

Fall 4 befasst sich mit Malaria-Impfstoffen. Auch hier stellt der Ausschuss fest, dass die wissenschaftliche Erforschung der Entwicklung von Malaria-Impfstoffen nicht durch Patente auf Gene und Genprodukte des Malariaparasiten behindert wird.

Der Van-de-Bunt-Rat.

Der Rat des Büros Van de Bunt erörtert zunächst allgemein das Patentsystem und das Substanzpatent auf DNA. Es wird festgestellt, dass das Patentsystem zwei wichtige positive Auswirkungen hat: Es sind mehr Investitionen der Marktteilnehmer in die medizinische Biotechnologie zu erwarten, und es wird mehr Wissen veröffentlicht. Auf der anderen Seite gibt es eine Reihe möglicher unerwünschter Effekte, zitieren wir:

- Aufgrund der ausschließlichen Nutzung sind keine raschen Verbesserungen der Erfindungen und Techniken zu erwarten, die häufig auftreten, wenn mehrere Laboratorien in der Praxis mit einem Test arbeiten (...)

- Der multidisziplinäre Ansatz im Gesundheitswesen, bei dem Diagnose und Versorgung miteinander verflochten sind, wird gebrochen. Dies könnte die Patientenversorgung beeinträchtigen.

- Die ausschließliche Durchführung von Gentests außerhalb der Niederlande verringert beispielsweise den nationalen Einfluss auf Standards und Qualitätskontrolle.

- Ein großes Risiko in Bezug auf die Verfügbarkeit ist die mangelnde Kontinuität der Produktion aufgrund der Insolvenz des Betreibers (...). “

Die Schlussfolgerungen und Empfehlungen beider Berichte sind in der tabel.

Erwägung

Der KNAW-Bericht.

Der KNAW-Rat beschränkt sich auch laut Titel auf die Konsequenzen der Patentierung menschlicher Gene für die wissenschaftliche Forschung. Für die Anwendung der genetischen Diagnostik in der Patientenversorgung liegen die negativen Folgen der Patentierung jedoch näher als für die wissenschaftliche Forschung. Der Beratungsbericht der Akademie enthält auch einen Bericht über ein Diskussionstreffen zu einem Entwurf des Beratungsberichts. Dies spiegelt sich deutlich in dieser Diskussion wider. Mehrere Diskussionsteilnehmer sind der Ansicht, dass die klinische DNA-Diagnostik völlig patentfrei sein sollte. Es stellt sich die Frage, ob die klinische DNA-Diagnostik zu diesem Zweck unter die Ausnahmeregelung für die Forschung gestellt werden sollte oder ob die DNA-Diagnostik von der Patentierung ausgeschlossen werden sollte. “ Die Diskussion endet mit der Schlussfolgerung, dass der Rat breit genug ist, um auch einen Rahmen für zukünftige Entwicklungen zu bilden: „Die negativen Auswirkungen von Patenten konzentrieren sich hauptsächlich auf die klinische DNA-Diagnostik. Es ist wichtig, die Beziehung zur wissenschaftlichen Forschung zu betonen. “

Unserer Meinung nach ist der Versuch, diagnostische Anwendungen wie die klinische DNA-Diagnostik in die Ausnahmeregelung für die Forschung aufzunehmen, nicht realistisch und kann sogar als etwas naiv bezeichnet werden. In seinen Schlussfolgerungen geht der KNAW-Bericht in diesem Punkt nicht weiter, als den Minister ausdrücklich aufzufordern, den Begriff „Ausnahmegenehmigung für die Forschung“ klar und eindeutig zu definieren. Die Empfehlung an den Minister, Unternehmen mit einem Patent zu ermutigen, Lizenzen "zu einem angemessenen Preis" zu erteilen, klingt für uns ebenfalls etwas naiv. Konkrete Möglichkeiten, Patente auf DNA-Sequenzen zu erhalten, wie zum Beispiel für die BRCA1Gensequenz bietet dieser Rat sehr wenig Anleitung.

Der Van-de-Bunt-Rat.

Der Rat des Büros Van de Bunt besagt in seinen Schlussfolgerungen, dass Genpatente zu unerwünschten Auswirkungen "auf die Qualität der Gesundheitsversorgung sowie auf die Verfügbarkeit und den Preis patentierter Erfindungen" führen können. Wir stimmen nicht mit einer früheren Aussage in diesem Beratungsbericht überein, nämlich dass ein positiver Effekt des Patentsystems darin bestehen würde, dass mehr Wissen veröffentlicht wird. Aus unserer Sicht ist die beste Garantie für die Offenlegung von Forschungsergebnissen die Veröffentlichung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften oder die Speicherung der Ergebnisse in einer öffentlich zugänglichen Datenbank, wie dies bisher im gemeinnützigen Sektor üblich war. Dies schließt wissenschaftliche Einrichtungen und staatlich regulierte Diagnosezentren ein. Die Geschäftswelt nimmt häufig in Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Einrichtungen an diesen kostenlosen Informationsquellen teil und nutzt diese Quellen dankbar. Das Humangenomprojekt ist ein klares Beispiel dafür. Bei der Schlussfolgerung, dass das Patentsystem im Prinzip ausreichende Möglichkeiten zu bieten scheint, um unerwünschte Situationen zu verhindern oder zu bewältigen, ist zu berücksichtigen, dass in den Niederlanden derzeit praktisch keine Erfahrung mit der Anwendung von Zwangslizenzen vorliegt. Möglicherweise stellt sich heraus, dass es ein zu schweres Mittel ist, um die Erteilung von Patentrechten flexibel zu regeln. Die vier butterartigen Empfehlungen dieses Beratungsberichts (siehe die tabel) sind für diesen Bericht, der mehr als 100 Seiten mit Anhängen enthält, tatsächlich unterdurchschnittlich.

Regierungsposition zu beiden Meinungen.

Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport hat nun seine Position zu beiden Empfehlungen in einem 32-seitigen Memorandum niedergeschrieben.4 Wir möchten die letzte Bemerkung aus diesem Memorandum nicht zurückhalten: „Aus den durchgeführten Studien lässt sich ableiten, dass es derzeit keinen Grund gibt, das Patentsystem anzupassen. Das Patentsystem bietet eine gute Grundlage, um die Chance zu gewährleisten, die Investitionskosten für Forschung und Entwicklung wieder hereinzuholen. Es ist wichtig, die Entwicklungen auf nationaler, aber auch auf internationaler Ebene im Auge zu behalten. Die Studie von Bureau Van de Bunt und der KNAW-Rat haben gezeigt, dass die Unterstützung für die Verwendung des Patentsystems noch verbessert werden kann. Dieses Signal wird aufgenommen, um bei Parteien, die es noch nicht oder nur in begrenztem Umfang nutzen, mehr Wissen und Verständnis über das Patentsystem zu erlangen. Das Amt für gewerbliches Eigentum muss dabei eine wichtige Rolle spielen, die in Absprache mit den betroffenen Zielgruppen realisiert wird. “(www.minvws.nl).

In dieser abschließenden Bemerkung testen wir im Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport wenig Militanz, um etwas gegen Patentinhaber zu unternehmen, die diagnostische Tests monopolisieren, wie sie täglich in der klinisch-genetischen Patientenversorgung für erblichen Brustkrebs eingesetzt werden. Es scheint sogar die Patentierung diagnostischer Tests zu fördern. Dies wirft alle möglichen Fragen auf. Wie werden beispielsweise die Datenschutzrechte der untersuchten Personen geschützt, wenn die genetische Diagnostik nur von einem kommerziellen Unternehmen durchgeführt werden sollte? Wir können daher der Position von Van den Belt und Van Reekum besser zustimmen, die in einem für die Organisation für niederländische wissenschaftliche Forschung (NWO) verfassten Aufsatz angeben: Anmelder und Inhaber solcher Patente. Die negativen Folgen davon werden jetzt im medizinischen Bereich sichtbar: Patentierung von Krankheitsgenen (...) Bietet Unternehmen ein leistungsfähiges Instrument zur monopolistischen Kontrolle des „Marktes“ für klinische Diagnosetests für die betreffenden Krankheiten (...). “ .5

Die Association of Collaborating Parent and Patient Organizations (VSOP), die an erblichen und angeborenen Anomalien beteiligt ist, stellt in einer Antwort auf die Autoren des Berichts des Beratungsunternehmens Van de Bunt fest, dass dieser Bericht den Umfang der aktuellen (internationalen) Gesetze und Vorschriften erfüllt diese Art von umfassenden Patenten - mit nachteiligen Auswirkungen auf das Gesundheitswesen - nicht ernst genug zu nehmen. ' Die Stiftung der Vereinigung für klinische Genetik antwortet ebenfalls auf diesen Bericht: „Wir glauben daher, dass eine aktivere Haltung als aus dem Bericht hervorgeht erforderlich ist, um zu verhindern, dass ausländische Unternehmen einen unerwünschten Einfluss auf eine in den Niederlanden gesetzlich vorgeschriebene Form der Gesundheitsversorgung ausüben. ist acht Zentren mit Genehmigung vorbehalten “. Der niederländische Verband der forschungsorientierten Pharmaindustrie (NEFARMA) reagiert positiver: "Der Bericht basiert auf einer Vielzahl von Unterlagen und macht daher einen ausgewogenen Eindruck."

In diesen Artikel haben wir häufig die Schlussfolgerungen und Empfehlungen aus den verschiedenen Berichten als wörtliche Zitate aufgenommen. Der Hintergrund dafür war, dass bereits viel über dieses Thema nachgedacht und gesagt wurde und dass es nützlich ist, in der Nähe der Fakten zu bleiben. Einige der Zitate zu diesem interessanten Thema scheinen uns einen großen und besorgniserregenden Mangel an Engagement zu vermitteln.

Reiner Fuellmich: Die Pandemie ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit

Schlussfolgern

Wir selbst befürworten das Streben nach einer Form der „diagnostischen Ausnahme“, dem Ausschluss der DNA-Diagnostik von der Patentierung, in dem Wissen, dass diese Position auch international unterstützt wird.6 Der Nobelpreisträger und Entdecker der helikalen Struktur der DNA, Watson, trat 1992 aus Protest gegen die Patentierungspolitik von seiner Position als Leiter des NIH-Büros für Genomforschung in den USA zurück. Patentierung erhöht die Gesundheitskosten. Nicht die Krankenversicherer legen in enger Absprache mit den klinisch-genetischen Zentren die Tarife fest, sondern die Patentinhaber. Wir haben in der Pharmaindustrie in den letzten Jahrzehnten gesehen, wohin das führt. Die enge Interaktion zwischen Antragstellern für DNA-Diagnostik und den Laboratorien, die normalerweise im selben Zentrum arbeiten wie derzeit, besteht die Gefahr, verloren zu gehen. Es wird keine wissenschaftliche Nachforschung geben. Das Wissen über die spezifischen genetischen Anomalien in der niederländischen Gesellschaft geht verloren und eine kommerziell uninteressante Diagnostik seltener Erkrankungen wird nicht verfügbar sein. Genau letzteres wird nun national und international ordnungsgemäß geregelt, indem die Notwendigkeit solcher Tests ermittelt und dann auf die Zentren verteilt wird (www.fdg.unimaas.nl/LOD/lod.htm; www.eddnal.com; http://genetests.org). Dies ist nur in einer gemeinnützigen Umgebung in Laboratorien möglich, die verpflichtet sind, solche Tests durchzuführen. Die international anerkannte Vorbildfunktion der klinisch-genetischen Patientenversorgung, wie sie in den Niederlanden gewachsen ist, wird der Vergangenheit angehören.

Jeder, der sich die Mühe macht, im Internet nach kommerziellen DNA-Diagnostik-Anbietern zu suchen, wird feststellen, dass diese Unternehmen zwar manchmal effizient arbeiten, dies jedoch mit hohen zusätzlichen Kosten tun oder die Arbeit an nichtkommerzielle DNA-Diagnosezentren auslagern. Oft werden nur einfache Tests angeboten, wie das Screening auf bekannte Mutationen, und komplexe (teure) Tests werden den nichtkommerziellen Labors überlassen. In einigen Fällen gibt es sogar keine Klarheit über den Standort des ausführenden Labors und es gibt keinen direkten Kontakt zwischen dem anfragenden Arzt und dem ausführenden Labor, was im niederländischen Umfeld unvorstellbar erscheint. Die Qualität der Diagnose wird dann diskutiert.

Derzeit erscheint es sinnvoller, Maßnahmen zum Schutz der Arbeit aktueller klinisch-genetischer Zentren zu ergreifen, als sich auf die Angemessenheit patenthaltender Handelsunternehmen zu verlassen. Eine abgestufte Rate anstelle der aktuellen Einheitsrate für DNA-Tests würde die niederländischen Laboratorien im Vergleich zu ausländischen Unternehmen in eine bessere Wettbewerbsposition bringen. Zuletzt hat Cancer Research Technology Limited, der kommerzielle Zweig der britischen Wohltätigkeitsorganisation Cancer Research UK, einen interessanten Gegenschlag auf dem Schachbrett gemacht. Sie erhielt ein europaweites Patent für das zweite Gen, das an erblichem Brustkrebs beteiligt ist. BRCA2, zu erwerben. Europäische gemeinnützige Laboratorien erhalten eine kostenlose Lizenz für dieses Gen zur Verwendung in der Diagnostik.

Nachtrag

Vor kurzem hat das Europäische Patentamt es BRCA1Das Patent von Myriad Genetics ist für Europa aufgehoben. Myriad Genetics kann noch dagegen Berufung einlegen. Der Grund für die Aufhebung ist jedoch eher technischer als inhaltlicher Natur. Myriad Genetics hatte zu spät einen korrekten genetischen Code dafür BRCA1Gen, wodurch der richtige Code öffentlich verfügbar gemacht wird, bevor das Unternehmen ihn eingereicht hat. Infolgedessen wurde die Patentanmeldung nicht "erfinderisch", eine Bedingung für die Erteilung.

Bis 2030 werden Sie nichts mehr besitzen und Sie werden glücklich sein

5 6 Abstimmung
Artikelrezension
Abonnieren
Abonnieren Sie
Gast
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
8 Kommentare
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
Dutch NL English EN French FR German DE Spanish ES
8
0
Wie reagieren Sie darauf?x
Zurück nach oben