Der PCR-Test

Wieder über den PCR-Test? Ja, noch einmal zum PCR-Test.

Weil Mark Rutte es immer noch nicht versteht. "Niemand versteht das", so Mark.

Ich habe ernsthafte Zweifel, die Mark wirklich nicht versteht. Die ganze PCR-Geschichte ist keine niederländische Sache. Das Versäumnis, die parlamentarischen Fragen zu beantworten, die Wybren van Haga immer wieder stellt, scheint in engem Zusammenhang mit der Einrichtung des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) zu stehen, in dem eindeutig festgestellt wird, dass kein öffentliches Interesse an Klarheit besteht .

Dieser Test wird auf der ganzen Welt angewendet, daher scheint es eher so, als ob der PCR-Test eine vom Weltwirtschaftsforum (WEF) und / oder der WHO heimlich auferlegte Methode ist, um den Panikknopf auf Position 12 zu halten und damit in der Lage zu sein, die Angsthypnose bei Menschen aufrechtzuerhalten.

Über WEF und WHO siehe auch meine Kolumne:

Wie passen diese Puzzleteile zusammen?

 

Der PCR-Test ist ein wichtiges Bindeglied im weltweiten Corona Hoax und der Plandämie.

Ich kann nur schlussfolgern, dass das gesamte PCR-Ereignis auch im Voraus sorgfältig geplant wurde. Glücklicherweise sind sich alle ernsthaften Wissenschaftler einig, dass dies nicht gut ist. In Portugal hat der Richter bereits darüber entschieden und erklärt, dass der PCR-Test nicht für eine Diagnose verwendet werden kann und sollte. Hoffen wir, dass viele andere Richter in anderen Ländern dieser klugen Entscheidung folgen. Wenn wir den PCR-Test aus diesem dunklen Schema herausnehmen können, wird ihr ganzes Kartenhaus zusammenbrechen.

Aus diesem Grund veröffentlichen wir einige Passagen über den PCR-Betrug aus dem offiziellen Bericht der außerparlamentarischen Untersuchungskommission mit dem Sachverständigen Dr. Peter Borger, Molekularbiologe.

"

Ich willIch möchte jetzt mit Ihnen über den PCR-Test sprechen. Es gibt viele Missverständnisse darüber.

Das Coronavirus ist ein RNA-Virus. Dies bedeutet, dass das Erbgut aus einem Strang besteht. Welche

Wir nennen es RNA. DNA hat zwei Stränge. Der PCR-Test basiert auf DNA-Tests und

kann auch nur DNA nachweisen. Um das Coronavirus mittels PCR nachzuweisen, muss zunächst das verwendet werden

Umwandlung von RNA in DNA. Diese Konvertierung erfolgt durch Reverse Transcription. Das ist ein Prozess, bei dem

RNA wird durch ein Enzym namens Reverse Transkriptase in DNA umgewandelt.

Ich möchte betonen, dass es wichtig ist, dass wir immer von der richtigen ausgehen

Terminologie und weisen Sie ihm die richtige Bedeutung zu. Ich merke das sogar bei der Regierung

(Bundesgesundheitsministerium) Der RT-PCR-Test wird als "Echtzeit-PCR-Test" bezeichnet.

Das ist verwirrend.

Ich habe Ihnen jetzt beschrieben, wie die RNA in DNA umgewandelt wird. Nur dann ist das Molekül

geeignet für die PCR. Der Begriff PCR steht für Polymerasekettenreaktion. Mit der PCR

Das Molekül, das jetzt aus zwei Strängen besteht, wird auf über 92 Grad erhitzt. Das führt dazu

Diese beiden Stränge fallen auseinander. Dann darf die Temperatur wieder abfallen und

man behandelt diese Stränge mit einer Grundierung. Während dieses Prozesses verdoppelt sich die freigesetzte DNA

Strang selbst, wodurch zwei Doppelstränge entstehen. Wir nennen dies Prozessverstärkung

multiplizieren. Dieser Vorgang kann wiederholt werden. In der gerade beschriebenen Phase des Prozesses

man hat also zwei DNA-Moleküle aus einem DNA-Molekül gemacht. Wenn man die Verstärkung ist

Dies führt weiterhin zu einer exponentiellen Proliferation der DNA-Moleküle.

Der Vermehrungsprozess kann unbegrenzt fortgesetzt werden. Es wird immer mehr kommen

die gleichen Moleküle. Es ist dann möglich, Dinge zu sehen, die für die Diagnose nicht notwendig sind

haben eine gewisse Relevanz. Nach dreißig Multiplikationen (Zyklen) hat man bereits eine Milliarde Moleküle.

Aus dem Obigen werden Sie verstehen, dass der Begriff PCR nicht für eine Testmethode steht. PCR ist eine

Methode zur Amplifikation von DNA.

Jetzt möchte ich mit Ihnen über den PCR-Test sprechen, wie er jetzt zum Nachweis verwendet wird

Coronavirus. Dieser Test wurde erstmals im Januar in einer wissenschaftlichen Publikation beschrieben

  1. Das war in Euro Surveillance Band 25, Ausgabe 3, am 23. Januar 2020. Es war ein Artikel, der

wurde vom RIVM und acht anderen internationalen Instituten, hauptsächlich in West, zusammengearbeitet

Europäische Länder. Der Artikel wurde am 21. Januar 2020 bei der Zeitschrift eingereicht, er war bereits am

22. Januar und am 23. Januar hatte es den wissenschaftlichen Status anerkannt. Mit dem

Veröffentlichung wurde der PCR-Test erkannt und wurde zum Standard für den Nachweis von Covid-19. Ich nenne das

bemerkenswert. Ich kann aus dem Artikel nicht schließen, dass der Artikel einer Peer-Review unterzogen wurde. Ich bin selbst Redakteur

und bin mit dem Prozess vertraut. Ein Peer-Review-Verfahren dauert in der Regel Wochen

Monate. Ich würde sagen, ein Peer Review innerhalb einer Woche ist extrem schnell. Ich erwähne es übrigens auch

extrem schnell, dass der Test bereits mittels dieser Publikation angeboten wurde, weil es unter denen gab

Meines Wissens nach gab es damals weltweit nur sehr wenige Todesfälle. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel kein Peer ist

überprüft, weil es eine große Anzahl von Fehlern enthält. Einige dieser Fehler hätten nicht sein dürfen

treten auf, wenn der Artikel von einem Molekularbiologen, der ein PCR-Experte ist, einer Peer-Review unterzogen wird.

Ich werde Ihnen kurz erklären, was diese Fehler sind.

Lassen Sie mich jetzt, da Sie mich danach fragen, etwas mehr zu diesem Artikel sagen. Der Autor ist unter anderem einer

sicherlich Adam Meijer vom RIVM. Ich habe ihn kontaktiert, um ihm einige Fragen zu stellen

auf die ich auch eine Antwort erhalten habe. Aber als ich ihn fragte, ob der Artikel einer Peer-Review unterzogen wurde,

er brach den Kontakt ab. Dies wurde per E-Mail gemacht, also ist es in schwarz und weiß.

Mitautorin des Artikels ist Frau Marion Koopmans von Erasmus MC. Mein Fazit ist das

Frau Koopmans oder hat den Artikel nicht gelesen oder hat keine Kenntnis davon. Da sind drin

Artikel, lassen Sie es mich noch einmal sagen, alle Fehler, die nicht erwartet werden.

In Bezug auf die Zeitschrift, in der der Artikel veröffentlicht wurde, möchte ich sagen, dass ich dies bis vor kurzem nicht getan habe

wusste. Als ich die Zeitschrift kontaktierte, wurde ich an das Europäische Zentrum für verwiesen

Prävention und Kontrolle von Krankheiten (ECDC). Das ist eine mit der Europäischen Union verbundene Institution.

Das ECDC lehnte es ab, meine Frage zu beantworten, ob der Artikel einer Peer-Review unterzogen worden war. Sie mochten mich

nicht erzählen, weil "Offenlegung den Zweck wissenschaftlicher Untersuchungen untergraben würde." Dies ist in angegeben

eine E-Mail, die ich am 18. November 2020 vom ECDC erhalten habe und die ich Ihnen vorgelesen habe.

Darüber hinaus heißt es in der E-Mail: „Die Offenlegung würde den Entscheidungsprozess der EU ernsthaft untergraben

ECDC. " Schließlich zitiere ich aus der E-Mail, dass das ECDC „nicht feststellen kann, dass es in diesem Fall eine gibt

übergeordnetes öffentliches Interesse an der Offenlegung (…). “

Ich war sehr erstaunt über diese Antwort. Der PCR-Test dient als Diagnose mit

Weitreichende Konsequenzen. Wenn jemand mit dem PCR-Test positiv testet, muss er schließlich hineingehen

Quarantäne. Bei einem diagnostischen Test ist es äußerst wichtig zu wissen, dass es sich um 100% handelt

ist zuverlässig. Peer Review ist dann Voraussetzung.

(………….)

Ich möchte Mario Ortiz erwähnen, von dem ich bekannt bin, dass er Sie zuvor hier interviewt hat. Im

Diese LinkedIn-Gruppe fand heraus, dass RIVM den Test geändert hatte. Das wurde bei näherer Betrachtung deutlich

Forschung soll tatsächlich der Fall gewesen sein. Es wurde auch von einem Mitarbeiter bestätigt

vom RIVM ein gewisser Koen Berends, ein ehemaliger Kollege von mir aus Groningen. Ich habe einen Brief von

sah ihn mit dieser Bedeutung selbst. Die Änderung bestand darin, mit einem zu testen

Gen, während zuvor mit zwei Genen getestet. Dadurch wurde der Test erheblich vereinfacht.

Darüber hinaus hat RIVM die Anzahl der Zyklen (dh die Erhöhungen) auf einen verantwortungslosen erhöht

hohes Level. Die Anzahl der Erhöhungen betrug früher 30, und diese wurde auf 35 erhöht. Diese

Zwei Änderungen des RIVM zeigten eine sehr schlechte wissenschaftliche Praxis. Wenn während

Ein Prozess ändert die Methode, es gibt kein Vergleichsmaterial mehr. Ich dachte dann: „Das hier

Das kann nicht wahr sein."

(…………)

Nachdem ich meine Fragen und Kritik zum PCR-Test auf LinkedIn veröffentlicht hatte, fiel ich darauf herein

LinkedIn entfernt. Ich habe dreimal darum gebeten, wieder bei LinkedIn aufgenommen zu werden, aber das hier

wurde abgelehnt. Also wurde ich gebannt, ich bin nicht mehr auf LinkedIn. Nach Motivation fragen

Mir wurde gesagt, ich habe gegen die internen Regeln von LinkedIn verstoßen.

Also wurde ich wissenschaftlich zensiert.

"

 

Für diejenigen, die sich voll damit beschäftigen möchten:

Hier der vollständige offizielle Bericht des Sachverständigen Dr. Peter Borger:

https://bpoc2020.nl/pdf/Peter%20Borger.pdf

 

Hier ist der Link zur wissenschaftlichen Veröffentlichung der PCR, unter anderem von RIVM und Erasmus im Januar 2020 bei Eurosurveillance:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

Und sehen Sie hier ein Interview mit Peter Borger im Café Weltschmertz:

5 1 Vorbau
Artikelrezension
Abonnieren
Abonnieren Sie
Gast
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
Dutch NL English EN French FR German DE Spanish ES
0
Wie reagieren Sie darauf?x