Debatte beigelegt: Ist Abschaum zu Hause?

Prolog:
Heute steht eine interessante Debatte auf der Tagesordnung. In dieser frühen Matinee, die um 11:00 Uhr beginnt, geht es darum, ob die ISIS-Frauen und ihre Kinder zurückgebracht werden sollen oder nicht. Ein heikles Thema, das nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte. Eine unaufmerksame Politik kann für uns Bürger schwerwiegende Folgen haben, es steht also viel auf dem Spiel. Ich hoffe, es wird keine weitere Farce, aber bereite mich auf ein Theater vor, in dem es häufig Kabotage geben wird.

Erster Akt:
Nachdem der Wecker um 11:00 Uhr anfing zu klingeln. Beginnen Sie mit dem ersten Akt! Erfreut lief ich mit meinem verschmierten Sandwich zum Livestream, denn die große (gute) Show geht gleich los! Erster Redner (jeweils vier Minuten Redezeit) war kein geringerer als Gidi Markuszower vom PVV. Schöne Eröffnung voller Feuerwerk und meiner Meinung nach mit den richtigen Inhalten, aber auch besonders witzigen Hinweisen auf die beiden Minister. Gidi erinnerte zum Beispiel daran, dass sich Minister Grapperhaus mit seinem dubiosen Ministerium für seltsame Strafverfolgungen und Strafdefinitionen bisher als eher inkompetent erwiesen habe. Dieser Minister hat auch in der Vergangenheit gesagt, dass er gerne mit zurückkehrenden Terroristen redet, um ihnen zu vergeben oder ähnliches. Neben Grapperhaus wurde auch Kaag kritisiert und das zu Recht, wenn Sie mich fragen. Markuszower hat zum Beispiel auf Kaag eingeschlagen und ihr unter anderem vorgeworfen, Terroristen zu finanzieren und sich mit ihnen zu umgeben, alles sachlich natürlich richtig, aber Sie ahnen es: Die Bombe ist explodiert!

Zunächst meldete sich Tunahan Kuzu von Denk, um seinen Abscheu über die skandalöse Art und Weise, in der Markuszower über die betreffenden Minister sprach, zum Ausdruck zu bringen. Kuzu kritisierte auch den Vorsitzenden Martin Bosma dafür, dass er angeblich keine Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen habe. Abgesehen von der Tatsache, dass Kuzus Unterstellung der Parteilichkeit des Vorsitzenden schief ging, schien es eine große Aufregung zu geben. Zum Beispiel schrie fast die gesamte linke Kammerbesetzung blutigen Mord und es gab Aufforderungen, die Debatte zu unterbrechen! Denn die ekelhaften Äußerungen und großen Worte von Markuszower konnten nach Ansicht der Abgeordneten wirklich nicht akzeptiert werden und sie mussten und sollten von ihnen distanziert werden! Er wies die Vorwürfe gegen Bosma wegen Nichtdurchsetzung schnell und unkompliziert zurück. Er betonte auch, dass es jedem freisteht, seine Meinung zu interpretieren, wenn jemand keine unanständigen Begriffe verwendet. Da lauert natürlich die Gefahr einer neuen Diskussion darüber, was unanständige Sprache ist und was nicht. Entweder könnte die Runde der Pfadfindertruppe explodieren und vor meinen Augen fand die gleiche Theateraufführung wie immer statt. Abgeordneter sagt inhaltlich richtige Sachen aber kommt von einer gewissen (nicht guten) Partei und muss dann hart behandelt werden, nicht auf den Inhalt kein Kumpel! Nein, die Massenempörung bezieht sich immer auf den „Ton der Debatte“. Glücklicherweise hat Freek Jansen vom FvD das gut gesehen und dagegen gehandelt. Van Haga und van der Plas betonten auch, dass die von Kuzu gegen den Vorsitzenden erhobenen Anschuldigungen weder notwendig noch richtig seien. Diese Meinung teile ich natürlich, aber ich möchte auch betonen, dass Kuzu mehr oder weniger den Begriff der Heuchelei erfunden hat. Denn egal wie schockiert Tunahan über andere Abgeordnete und ihre Ansichten sein mag. Eine (sehr korrekte) Beschreibung des scheidenden Premierministers Markje Rutte wurde damals von keinem Geringeren als Kuzu selbst abgegeben. Es ging um das legendäre Statement "Diktator der niedrigen Länder". Typischer Fall von Pot, der den Wasserkocher schwarz nennt, nicht wahr?
https://youtu.be/ITRjL7AnS-Q

Dann entschuldigte sich Markuszower nach viel Geschwafel und uninteressanten Unterbrechungen bei den Hexen, die vielleicht durch den Vergleich mit Kaag verletzt worden wären. Ich denke, Entschuldigungen sind hier angebracht. Um 11:51 Uhr konnte endlich der Beitrag des VVD beginnen. Unbedeutend wie immer mit nur einer Unterbrechung, die ich amüsant fand. Die Unterbrechung kam von Michiel van Nispen von der SP, der den VVD daran erinnerte, dass diese Probleme hauptsächlich das Ergebnis der endlosen Kürzungen durch das VVD-Kabinett waren. Da hat er natürlich recht. Dann viel blabla, aber als die VVD-Eingabe fertig war, gab es noch einen echten Schlag nach oben! Ellemeet, Abgeordnete von GroenLinks, trat auf hohen Beinen vor und teilte dem Raum mit, dass sie zur Geschäftsordnung Stellung nehmen werde. In einem emotionalen Zustand erklärte sie, dass sie sich aus der Debatte zurückziehen werde. Nun, weil sie sich nicht damit abfinden konnte, dass Martin Bosma die Meinungsfreiheit verteidigt und auch in seiner Funktion als Vorsitzender anwendet. Das ist ganz ihr Problem, aber es zeigt den Grad der (Un-)Toleranz bei GroenLinks. Bosma steht zu seinem Standpunkt und damit hat er vollkommen recht, Madame Ellemeet verlässt demonstrativ die Bühne. Ich atme erleichtert auf, dann bleiben uns wenigstens weitere GroenLinks-Gespräche erspart.

Die Jungfernrede Nummer 1 von D66-Mitglied van der Werf war nicht sehr aufschlussreich. Ein Hinweis auf die einzig sinnvolle Bemerkung von Mark Rutte: „Die Verteilung von IS-Kämpfern würde lieber in der Wüste sterben, als hier in den Niederlanden vor Gericht gestellt zu werden“ wurde für die übliche Identitätspolitik missbraucht.

Die ChristenUnie weint, DENK ist verletzt und verletzt, die Linke moralisiert und die PVV ist parasitär (laut Kuzu). Dauert der erste Akt lange?

Jungfernrede Nummer 2, noch mehr Identitätspolitik……

Nach der Mittagspause geht der erste Akt weiter und das Publikum wurde noch mit einigen Überraschungen verwöhnt. Aus einer etwas weniger unerwarteten Seite hat Freek Jansen vom FvD eine starke und emotionale Rede gehalten und war, wie ich es von ihm gewohnt bin, äußerst auffällig. Aber die eigentliche Überraschung ist Caroline van der Plas mit ihrem wahrhaft phänomenalen Bombardement an Logik, Argumenten und schönen Worten, die das ganze Thema aufschlussreich und vor allem lösbar machen! Ihr gesamter Beitrag ist nicht nur sachlich richtig, sie schlägt auch gute Brücken zwischen historischen Fakten und heutigen Problemen. Außerdem betont sie die wichtige Rolle der Kurden, die meiner Meinung nach zu wenig erwähnt werden, und insbesondere das Ausmaß ihrer Bedeutung. Ich kann noch viel mehr zu dieser eingängigen Rede sagen, aber Sie sehen sich lieber den BBB-Input an und bilden sich Ihr eigenes Urteil. Ich sage noch einmal, phänomenal!

Zweiter Akt:
Eine lange Sitzung, die nie zu enden scheint. Die Antwort des Ministers ist so eintönig und langatmig, dass es mir schwerfällt, über diesen Teil überhaupt etwas zu berichten. Kaag hat auch nicht viel Neues, aber glücklicherweise antwortet sie kurz und prägnant. Lassen Sie mich die Vor- und Nachteile etwas genauer erklären, denn dies ist letztendlich das, was diskutiert wird.

Argumente für die Bergung von IS-Ausrüstung sind vor allem die Notwendigkeit humanitärer Hilfe für die Kinder. Natürlich verständlich, aber das Risiko ist zu groß, auch wenn Sie nur die Kinder zurückbekommen, denken Sie insbesondere an das Risiko einer möglichen „Familienzusammenführung“. Die Befürworter erwähnen auch das Argument, „es im Blick zu haben“. Sie glauben beispielsweise, dass Sie als Land besser in der Lage sind, sie auf dem Laufenden zu halten und strafrechtlich zu verfolgen, wenn Sie den IS zurückbringen. Bei dieser möglichen Strafverfolgung kommen wir sofort zu einer Reihe von Haken der Gegner. Diese Gruppe befürchtet, dass der Justizstaat mangels Beweisen keine akzeptablen Strafen erreichen kann, so dass die durchschnittliche Strafe nur 24 Monate beträgt. Die Zweifel am niederländischen Recht erscheinen mir angesichts der reichen Geschichte von Fehlern rund um diese Art von Verurteilung nicht ganz unberechtigt, daher gelten Töne für Mindeststrafen. Und nicht nur der Richter ist hier wichtig, auch die Staatsanwaltschaft ist hier ein Haken. Denn darf ich Sie an einen ganz besonderen Vorfall aus dem Jahr 2014 erinnern. Dann reisten einige No-Surrender-Mitglieder nach Syrien, um an der Seite der Kurden zu kämpfen. Sie wurden zu Weltnachrichten und ihre Geschichte war inspirierend und ehrenhaft. Ein großes Lob an diese Männer, aber was hat die Staatsanwaltschaft versucht? Damals versuchte die Staatsanwaltschaft, die Helden strafrechtlich zu verfolgen, und investierte dabei viel Energie. Zum Glück hat sie nichts davon (siehe diesen Artikel für weitere Informationen) https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2016/01/blunderend-om-is-jitse-akse-nu-doelwit-jihadisten-2748499W/  dennoch scheint die Staatsanwaltschaft hierzu eine zweifelhafte Position einzunehmen. Stellen Sie den Hunger nach der Verfolgung von Motorradfahrern auf die dürftigen zwei Jahre, die die Staatsanwaltschaft einst gegen einen alten IS-Kämpfer forderte (der Richter machte das auf sechs Jahre). Ich bin es nur, aber ich denke, das ist gelinde gesagt zweifelhaft. Dann stellt sich die Frage, ob die Staatsangehörigkeit entzogen werden soll, sei es mit einem Doppelpass oder nicht. Dies ist in der Tat durch Artikel 14 – Absatz 4 möglich, der besagt, dass die Staatsangehörigkeit ohne Verfahren entzogen werden kann, wenn ein niederländischer Staatsbürger in den Dienst einer ausländischen Armee tritt. Bitte beachten Sie, dass dieser Drachen nur fliegt, wenn die betreffenden Streitkräfte eine Bedrohung für die Niederlande darstellen, was natürlich beim IS der Fall ist. Dies hat jedoch den Nachteil, dass der AIVD ein offizielles Schreiben vorlegen muss, das dieses Verfahren unterstützen kann und dies bisher nur 17-mal in wenigen Staatsangehörigkeitsfällen vorgekommen ist. Für doppelte Staatsbürgerschaften gelten andere Regeln, die jedoch anscheinend einfacher umzusetzen sind. Also eine schwierige Angelegenheit. Test in der Region?

Zusammenfassung:
Es steht außer Frage, dass wir das IS-Gesindel nicht zurückbringen sollten und da stimme ich Markuszower, Jansen, van der Staaij und all den anderen Rednern, die vehement dagegen sind, voll und ganz zu. Wie dann weiter? Es bleibt kompliziert. Ich neige dazu, den Beitrag des SGP zu unterstützen. Van der Staaij hat es prägnant und richtig interpretiert und den Nagel auf den Kopf getroffen, indem er betont, dass die Strafen in den Niederlanden viel milder sind als in der Region und seine Aussage „sorgt dafür, dass Gnade für die Wölfe keine Grausamkeit gegenüber den Schafen bedeutet“ .“ Ich finde es extrem auffällig und gut gewählt! Er meint damit, dass wir uns nicht auf die Unterstützung und Barmherzigkeit für die blasphemische „Tugend“-Geschichte konzentrieren und die Verantwortung nicht weiterhin auf uns als Niederlande, sondern auf die Eltern übertragen sollten. Damit kann ich viel erreichen, aber ich sehe in der Region keine wirkliche Lösung in der Rechtsprechung, trotzdem denke ich, dass Caroline van der Plas (BBB) ​​mit ihrem Tribunal (am besten in der Region) die beste Idee vorgeschlagen hat ). In meiner perfekten Welt wäre die Lösung sehr einfach, aber in einer Demokratie wird dies nicht passieren. Also schließe ich, nicht zurückbringen, staatenlos machen, ein Tribunal einrichten und anfangen, die Kurden in der Region zu unterstützen. Das wird wohl noch viel öfter zu überdenken sein und wir sind noch lange nicht am Anfang einer Lösung. Trotzdem hoffe ich, dass dies trotz meines besseren Wissens ein zufriedenstellendes Ende nehmen wird. Über die Anträge wird am Dienstag abgestimmt, wir werden sehen.....

5 8 Abstimmung
Artikelrezension
Abonnieren
Abonnieren Sie
Gast
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
4 Kommentare
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
nl Dutch
X
4
0
Wie reagieren Sie darauf?x