CommonSenseTV Werden Sie real!

Unterstützen Sie die echten Neuigkeiten!

Unser Facebook, Twitter und Telegramm

DENKEN - Teil 2: Das Stanford-Gefängnisexperiment

DENKEN - Teil 2: Das Stanford-Gefängnisexperiment

Was ging voraus

Es muss eine Erklärung geben, warum fast die gesamte Bevölkerung die Koronamaßnahmen unterstützt und dem Regime blind und unkritisch folgt. Kann es aus der Psychosozialwissenschaft erklärt werden? Gab es Experimente, die darauf hinwiesen, wie die Massen reagieren würden? Was haben sie aus diesen Experimenten gelernt? Könnten oder sollten die Regierungen dieses Verhalten vorausgesehen haben und hätten daher einen anderen Weg wählen sollen? Oder haben sie die Lehren aus diesen Experimenten für ihre eigenen widerlichen Zwecke missbraucht?

Teil 1 der Serie befasste sich mit dem Milgram-Experiment aus den sechziger Jahren und einer Wiederholung durch ein französisches Team im Jahr 2010. Die Franzosen fügten Milgrams Setup das Element Fernsehen hinzu. Ziel war es festzustellen, ob und wenn ja, wie und inwieweit das Fernsehen das Verhalten der Menschen beeinflusst. Das Ergebnis ist nicht ermutigend. Blinder, oft unkritischer Gehorsam gegenüber irgendeiner Form von Autorität führt dazu, dass Menschen ihren eigenen Moralkodex über Gut und Böse loslassen.

In diesem Abschnitt wird das Stanford-Gefängnisexperiment vorgestellt. Ein ziemlich illustres Experiment aus dem Jahr 1971. Bekannt, weil es eine große inhaltliche Wirkung hatte und auch viel Kritik erhielt. Trotz dieser Kritik können aus diesem Experiment wichtige Lehren gezogen werden.

Das Experiment
1971 organisierten der Psychologe Philip Zimbardo und seine Kollegen ein Experiment, in dem die Auswirkungen auf Menschen untersucht wurden, wenn sie in die Rolle eines Gefangenen oder einer Wache versetzt wurden. Es wurde als Stanford Prison Experiment bekannt und wurde eines der bekanntesten Experimente in der Psychologie.

Zimbardo und Milgram (siehe Teil 1 der Serie) waren ehemalige Klassenkameraden. Zimbardo wollte Milgrams Forschung etwas hinzufügen, nämlich die Auswirkungen der Situation auf das Verhalten der Menschen.

Das Zimbardo-Team stellte sich folgende Frage: „Stellen Sie sich vor, Sie nehmen normale, gesunde, physisch und psychisch stabile junge Menschen auf. Sie sagen ihnen im Voraus, dass sie in ein simuliertes Gefängnis gebracht werden und dass ihre Bürgerrechte aus dem Fenster gehen. Würde ihre Menschlichkeit, ihre Güte in dieser bösen Situation an die Oberfläche kommen oder nicht? '

Die Teilnehmer

Die Forscher errichteten ein falsches Gefängnis im Keller der Stanford University. Aus einer Gruppe von 70 Freiwilligen wählten sie 24 Studenten aus, die die Rolle eines Gefangenen oder Gefängnisinsassen erhalten würden. Keiner von ihnen hatte einen kriminellen Hintergrund oder psychische Probleme und alle waren gesund. Sie stimmten zu, an dem zweiwöchigen Experiment für 15 USD pro Tag teilzunehmen.

Design und Vorgehensweise

Das simulierte Gefängnis hatte drei Zellen mit einer Größe von 2 mal 2,70 Metern. In jeder Zelle befanden sich drei Gefangene mit jeweils einem Kinderbett. Gegenüber den Zellen wurden Räume für die Wachen und den Direktor eingerichtet. Ein kleiner Raum wurde als Isolationszelle eingerichtet. Und schließlich gab es einen kleinen Raum, der als Luftplatz diente. Die 24 Teilnehmer wurden zufällig aufgeteilt; 12 Gefangene und 12 Wachen. Die Wachen erhielten Uniformen und Brillen mit verspiegelten Gläsern. So wurden sie anonymisiert. Die drei liefen achtstündige Schichten. Es gab 8/24 Sicherheit. Nach jeder Schicht durften die Wachen bis zur nächsten Schicht nach Hause gehen. Die Forscher beobachteten die Wachen und Insassen durch versteckte Kameras und Mikrofone. Gefangene wurden mit einer Nummer angerufen und in einen Gefängnisanzug gesteckt.

Entscheidend ist, dass jeder jederzeit selbst aus dem Experiment aussteigen kann.

 

Ergebnisse des Stanford Prison-Experiments

Die Gefangenen und Wachen durften nach Belieben interagieren, aber es kam zu einer Spirale feindlichen und unmenschlichen Verhaltens. Die Wachen handelten aggressiv und missbrauchten ihre Autorität. Die Gefangenen hingegen wurden passiv, verzweifelt und depressiv, einschließlich der damit verbundenen Emotionen wie Weinen und Angstzuständen. Die Wachen wurden immer gewalttätiger und die Gefangenen zeigten Anzeichen von extremem Stress und Angst. Ursprünglich war eine Studienzeit von zwei Wochen geplant, aber der Stecker wurde nach nur sechs Tagen gezogen. Vor dieser Zeit wurden sogar fünf Gefangene aus dem Experiment entfernt.

Nicht nur die Wachen und die Gefangenen, sondern auch die Forscher verloren den Kontakt zur Realität, während sie mit objektiver Distanz beobachten sollten. Sogar Zimbardo, der Initiator des Experiments, der auch die Rolle des Gefängniswächters spielte, übersah oder tolerierte den Missbrauch und das aggressive Verhalten der Wachen. Eine Studentin des Forschungsteams, Christiana Maslach, äußerte ihre Besorgnis über die Bedingungen im simulierten Gefängnis und erklärte, das Experiment sei moralisch-ethisch. Ihre Position führte zur Beendigung des Experiments. Es fällt auf, dass sie die einzige war, die Einwände gegen das gesamte Untersuchungsteam erhoben hat. Dies steht im Einklang mit Milgrams Erkenntnissen; aber ein paar ungehorsame Autorität.

Nur wenige Teilnehmer in dieser Situation konnten der Versuchung widerstehen, ihre Macht, Autorität und beherrschende Stellung zu missbrauchen und so den Anschein von Moral und Anstand aufrechtzuerhalten. Ich gehörte eindeutig nicht zu dieser Gruppe “, schrieb Zimbardo später in sein Buch Der Luzifer-Effekt.

 

Die Bedeutung der Ergebnisse des Stanford Prison-Experiments

Laut Zimbardo und seinen Kollegen zeigt das Experiment, dass die Situation, in der sich Menschen befinden, einen enormen Einfluss auf ihr Verhalten hat. Als die Wachen in eine Machtposition gebracht wurden, begannen sie sich so zu verhalten, wie sie es normalerweise in ihrem täglichen Leben nicht tun würden. Die Gefangenen, die keine Kontrolle über ihre Situation hatten, wurden passiv und depressiv.

Kritik am Experiment

Die Ergebnisse des Experiments waren so grausam und wütend, dass es tatsächlich als unethisch eingestuft wurde. Christiana Maslach hatte den Nagel auf den Kopf getroffen. Ein Verhaltenskodex für Forscher wurde festgelegt und im Ethikkodex der American Psychological Society festgelegt. Zimbardo gestand später, dass es ethische Bedenken im Zusammenhang mit der Untersuchung gab und dass die Untersuchung früher hätte gestoppt werden müssen. Noch vor dem sechsten Tag, als der Stecker vorzeitig ausging.

Andere kritisierten die Tatsache, dass alle Teilnehmer weiße junge Männer der Mittelklasse waren und die Ergebnisse daher nicht für breitere Bevölkerungsgruppen repräsentativ sein konnten.

Wieder andere kritisierten das simulierte Gefängnis. Dies weicht aufgrund der Art der Untersuchung von einem tatsächlichen, echten Gefängnis ab. Dies könnte das Verhalten von Wachen und Gefangenen beeinträchtigen.

Dennoch war das Stanford-Experiment eine wichtige Studie, die Aufschluss darüber gab, wie das Verhalten von Menschen von der Situation beeinflusst wird, in der sie dargestellt werden. Der Missbrauch in den Konzentrationslagern beispielsweise der Nazis und der Japaner und der Gulags der Sowjetunion und in jüngerer Zeit im Abu Ghraib-Gefängnis im Irak unterstreicht Zimbardos Ergebnisse.

Die Parallelen - Stanford XL

Im Frühjahr wurden buchstäblich Hunderttausende Mitbürger oft gegen ihren Willen in ihrer Pflegeeinrichtung, ihrem Pflegeheim, ihrer Behinderteneinrichtung oder ihrem Rehabilitationszentrum eingesperrt. Diese waren nicht fit, junge Leute ohne physische oder psychische Probleme. Dies sind Menschen, die oft alt und abgenutzt sind und an allen möglichen Krankheiten leiden. Sie sind aus einem bestimmten Grund da. Nach Angaben des aufstrebenden Regimes waren dies die "schutzbedürftigen Personen in der Gesellschaft, die Schutz brauchten".

Und wie sollten sie das machen? Indem wir sie in eine Situation bringen, die den Gefangenen im Stanford-Experiment stark ähnelt.

Unaufgefordert wurden alle Mitarbeiter der Institutionen (!) In die Rolle eines unbezahlten Wachmanns und Gefängnisdirektors im Dienst des Regimes gezwungen. Sie folgten sklavisch und unkritisch den Regeln des Regimes und überlagerten ihre eigenen. Sie haben ihre "Klienten" diesem vom Regime auferlegten Zwang ohne Protest ausgesetzt, weil dies als die Autorität angesehen wurde, der Sie gehorchen müssen. (siehe Teil 1 über Milgram). Sie haben oft die Regeln verschärft. Dies erstreckte sich sogar auf das Klingeln und Kommandieren der Familien der Bewohner. Die Regeln, ihre Dauer und die Strafen für Ungehorsam waren willkürlich.

Die Mitarbeiter tragen Mundwindeln, manchmal Brillen oder Haarnetze. anonymisieren und Distanz schaffen. Aus diesem Grund trugen alle Stanford-Wachen eine Spiegelbrille. Alle Äußerungen des Missbrauchs der neu erworbenen Autorität, wie wir im Stanford-Experiment gesehen haben.

 

Klienten wurden plötzlich Gefangene in ihrem eigenen Haus. Ihre Handlungen wurden vom Management bis auf den letzten Millimeter diktiert, fleißig und unkritisch von Managern und Mitarbeitern am Arbeitsplatz unterstützt. Jedes Fehlverhalten der Bewohner wurde gemeldet. Die Geschäftsführung handelte mit völliger Willkür und Missachtung aller Rechte der Bewohner als Richter und Vollstrecker der verhängten Strafen. Die Bürgerrechte der Bewohner gingen wie im Stanford-Experiment aus dem Fenster. Es bestand / besteht keine Gefahr von Auswirkungen auf das Management / die Mitarbeiter, ebenso wie im Stanford-Experiment keine Auswirkungen auf die Wachen.

Der Einfluss der Bewohner, die nun tatsächlich Gefangene sind, auf ihre Situation war Nullpunkt Null. Sie hatten buchstäblich und im übertragenen Sinne keine Möglichkeit, dies zu ändern. Und diese Situation geht weiter. Und wer immer denkt, dass es jetzt ein rosiges Mondlicht in den Häusern unter dem "Licht" -Regime ist, der wandert. Aber glauben Sie mir nicht, gehen Sie freiwillig in ein solches Haus, zahlen Sie Unterkunft und Verpflegung und unterziehen Sie sich etwa drei Monate lang dem Regime. Dann reden wir weiter.

Eine ernsthafte Verschlechterung für die Bewohner ist die Tatsache, dass es im Gegensatz zum Stanford-Experiment keinerlei externe Überwachung der Haltung und des Verhaltens von Management und Mitarbeitern gibt. Niemand konnte oder wollte diese Verantwortung übernehmen, ohne gehorsam wegzuschauen. Niemand, der objektiv berichtet, wie sich die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bewohner entwickeln. Niemand, der den Stecker ziehen kann, ungeachtet der Konsequenzen in den Häusern für die Bewohner dieses Regimes. Wer anders denkt, wird abgeflacht.

Im Stanford-Experiment konnte jeder Teilnehmer jederzeit aussteigen. Ältere Menschen, die in Abhängigkeit von der Pflege sind, können buchstäblich und im übertragenen Sinne nirgendwo hingehen. Und die Familien haben keine Macht, das Management zur Besinnung zu bringen oder sie strafrechtlich zu verfolgen. Wie weit müssen Sie moralisch und ethisch in den Morast gesunken sein, um Menschen in einer solchen Pflegebedürftigkeit zu behandeln? Woher bekommen Sie den Mut zu behaupten, dass dies zu ihrem Besten ist, ohne durch irgendetwas begründet zu werden?

Und so ist fast ein Jahr vergangen, ohne einen Einblick in die Entwicklung der geistigen und körperlichen Gesundheit unserer Großväter und Großmütter, Eltern, Schwiegereltern, Onkel, Tanten, Freunde und Bekannten zu haben, die in einem solchen Institut leben.

Vor dem Scherz haben Sie regelmäßig von dem Missbrauch älterer Menschen gehört und erfahren, dass diese schrecklichen Praktiken verboten werden mussten. Zu dieser Zeit waren es übrigens schlimm genug, vielleicht mehrere hundert gebrechliche ältere Menschen. Jetzt buchstäblich zweihunderttausend.

Und es gibt niemanden, weder Management noch Dachverband, der laut gefragt hat, ob dies moralisch und ethisch möglich oder möglich ist. Niemand. Für viele Zehntausende ist ihr Lebensabend krank, in permanente tiefe Angst und extreme Isolation getaucht. Das ist ein Fleck, der niemals ausgelöscht werden kann.

Die Parallelen - Stanford XXXL

Leider ist das Stanford-Experiment-Remake nicht auf die Häuser beschränkt. Die gesamte Gesellschaft (oder was auch immer als solche gilt) wird nicht freiwillig zum Stanford-Experiment XXXL gezwungen.

Einerseits sät ein Regime, das Regeln mit völliger Willkür festlegt, die unverständlich sind, sie nach Belieben ändert, Geld oder Strafen nach Belieben verteilt und die Spaltung sät. Genau wie die Wachen im ursprünglichen Experiment.

Und all dies wird von einer völlig anonymen Bürokratie gehorsamer, unkritischer Beamter aufrechterhalten. Mach keinen Fehler. Der gleiche Beruf gehorsamer, unkritischer, anonymer Beamter arbeitete fleißig an der Verfolgung der Juden während des Zweiten Weltkriegs. Aus diesem Grund hatten die Niederlande den höchsten Prozentsatz deportierter Juden in Westeuropa. 75%. (Quelle: Rob Bakker, Buchhalter des Holocaust).

Gleichzeitig bekennen sich Polizei und Justiz nur zu Lippenbekenntnissen zu Recht und Gerechtigkeit und sind in Wirklichkeit nur Lakaien ihrer politischen Herren. Sogar die Justiz scheint schwer korrumpiert worden zu sein. Dies zeigt sich nicht nur in ihren Handlungen während der Corona-Prozesse, sondern auch in der Behandlung von Rechtsstreitigkeiten in der Leistungsangelegenheit (Quelle: parlamentarische Untersuchung der Leistungsangelegenheit).

Andererseits kann sich kein Bürger dem extremen Zwang entziehen. Es ist höchstens das Volumen der Menschen, das die Kontrolle und den Zwang unter 100% macht. Aber daran arbeiten wir natürlich hart. Die Regeln werden immer absurder und strenger. Wie eine Choke-Schlange erstickt der niederländische Staat DDR langsam aber sicher seine Beute, den Bürger. Wörtlich durch die Pflicht eines Schleiers und im übertragenen Sinne durch die Interessenlos ausradieren jeglicher Form von Ungehorsam, Rebellion, Kritik oder Protest. Google 'Widerstandsmuseum, Judenverfolgung, Überblick' und sehen, wie das funktioniert.

Macht korrumpiert

Das Milgram-Experiment zeigt, wie blinder Gehorsam gegenüber Autorität zu Verhaltensexzessen führen kann.

Das Stanford-Experiment zeigt, dass ungezügelte Kraft zu ähnlichen Exzessen führt. In beiden Fällen wurden Mitmenschen Schaden zugefügt. In beiden Fällen ließen die Leidensverursacher ihre moralischen Werte von Gut und Böse los. Und dann schlagen wir vor, dass wir beide kombinieren und in die Gesellschaft als Ganzes gehen, ohne dass jemand aussteigen kann. Ohne dass es einen Vorgesetzten gibt, der bei diesem "Experiment" den Stecker ziehen kann; genug ist genug. Das ist es, was jetzt los ist.

Wer sich den Dokumentarfilm des französischen Teams ansieht, in dem das Milgram-Experiment wiederholt wird, sollte sich fragen, inwieweit er dazu neigt, in Bezug auf irgendeine Form von Autorität unkritisch zu sein. (siehe Teil 1 dieser Serie).

Und glaube nicht, dass du nicht dazu gehörst. Es besteht eine 80% ige Chance, dass Sie auch dann gehorchen, wenn Sie Reservierungen haben. Nicht nur die Experimente beweisen dies, sondern auch, wenn man sich umschaut und sieht, was in der Gesellschaft passiert.

"Macht korrumpiert und absolute Macht korrumpiert absolut", sagte Lord Acton, 19eJahrhundert Historiker. Flache Holländer, sie sind starke Beine, die den Luxus tragen können. Diejenigen mit schwachen Beinen wurden zuvor durch Gesetz, Recht und Ordnung in Schach gehalten. Das ist aber nicht mehr der Fall. Freier Weg für jedes potenzielle Potenzial wie BOAs, Beamte, Polizei, Staatsanwaltschaft, Politiker, Gesundheitspersonal und deren Direktoren, um ohne Konsequenzen vollständig loszulassen. Tatsächlich bekommen sie von der Behörde oder dem, was als Behörde wahrgenommen wird, einen Klaps auf den Rücken.

 

Je länger eine Person in einer Machtposition ist, desto wahrscheinlicher und größer ist das Ausmaß des Machtmissbrauchs. Das ist eine gut dokumentierte Tatsache. Daher sollte kein Politiker länger als einen bestimmten Zeitraum Macht ausüben. Die Versuchung ist zu groß und die Folgen zu groß, wie kürzlich in der Benefiz-Affäre erneut bewiesen wurde.

Denken Sie auch daran, dass "geborener Politiker" nicht gleichbedeutend mit "geborener Führer" ist. Auch wenn viele Niederländer das leider denken.

Der folgende Artikel beschreibt ein Experiment, das an einer amerikanischen High School durchgeführt wurde: The Wave.

Ich wünsche dir Weisheit.

Karel Nuks

Lesen Sie hier Teil 1

DENKEN - Teil 1: Das Milgram-Experiment

0 0 Abstimmung
Artikelrezension
Abonnieren
Abonnieren Sie
Gast
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
2 Kommentare
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
Dutch NL English EN French FR German DE Spanish ES
2
0
Wie reagieren Sie darauf?x
Zurück nach oben