Mit freundlichen Grüßen Unabhängige Nachrichten & Meinungen

Halte uns in der Luft, um für die Freiheit zu kämpfen

Wie (un) demokratisch sind die Niederlande?

Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Die Spannungen scheinen zuzunehmen. Alles in allem wird dem niederländischen Volk die x-te Ausgabe eines folkloristischen Stücks mit dem alles aussagekräftigen Namen Machtverteilung präsentiert. Ein trügerisches Hinterzimmertheater, in dem die nicht gewählten Beamten mehr Einfluss haben als die professionellen Idioten, die bereit sind, auf den Posten des Ministers und auf den Sitzen des Sekretariats Stühle zu tanzen.

Im Vorfeld der bevorstehenden Wahlen eine Retrospektive voller undemokratischer Ereignisse. Aber auch ein Ausblick mit einer Perspektive voller Alternativen.

Wenn die Benefiz-Affäre beginnt: Nur Verlierer! Eltern emotional und finanziell am Boden zerstört, Demokratie (falls vorhanden) diskreditiert. Oder eine Regierung, die demokratisch ist und auf Wissen basiert, das von einem Richter zurückgewiesen wird. Leider wurde aus den falschen Gründen ein solcher Turbo-Appell gestartet. Ein solches Verfahren ist nur für irreversible Entscheidungen vorgesehen, die nicht durch eine Ausgangssperre getroffen werden.

Die Tragödie der Zulagen konnte nur fortgesetzt werden, weil unfähige Minister den Steuerbehörden eine Lizenz erteilten. Es funktioniert seit Jahrzehnten als Staat im Staat. Und die Beamten bleiben jahrzehntelang aus dem Weg

In allen Ministerien kommen neue, beruflich begrenzte politische Führer, die des Titels „Handelssekretär“ absolut unwürdig sind, gleichzeitig, um das vorherige Team zu entlasten, was häufig eine andere Politik erfordert. Darüber hinaus sind sie auf die Einreichung von Akten der obersten Beamten angewiesen. Eric Wiebes - ziemlich intelligent - ist kein Steuerspezialist. Sein Chef, der Minister, hatte andere wichtige Akten - von denen er auch wenig verstand -, um Politik unter der Leitung von Spitzenbeamten zu betreiben, wobei er die Interessen der Bürger ständig ignorierte. Diese beiden Herren waren niemals Regierungsmitglieder in einem funktionierenden staatlichen System geworden. Eine echte Demokratie bietet politischen Spielraum für eine Vielfalt von Fachkenntnissen.

Pieter Omtzigt und Renske Leijten brachten den Fall der anhaltenden Vorteile ein. Einer aus der machtlosen Opposition (SP), der andere als Mitglied der Koalitionspartei (CDA), die an eine demokratiefeindliche Fraktionsdisziplin gebunden ist. In einem ordnungsgemäß funktionierenden Parlament waren beide auf der Suche nach einer Mehrheit im Haus ohne parteipolitische Hindernisse. Dann wären sie aufrichtige Volksvertreter gewesen, die von einem beträchtlichen Wahlkreis unterstützt wurden. Selbst Richter - Parteipolitik oder vom höchsten Beamten auf Lebenszeit ernannt - haben jegliche Anklage gegen die Steuerbehörden als unbegründet abgetan. Sie sollen innerhalb eines demokratischen Systems auf der Grundlage von nachgewiesenen hochwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten, Integrität und Freiheit von politischen Verpflichtungen ernannt worden sein (siehe auch den Fall Demmink). In beiden Angelegenheiten wurden Karrierepolitiker, Minister, Beamte und Richter aufgrund parteipolitischer Interessen und / oder Einschränkungen manipuliert. Die Sozialversicherungsangelegenheit führte zum Sturz des Kabinetts, nur Wiebes trat zurück, der Rest blieb im Amt. Innerhalb eines demokratischen Systems kann nur das betreffende Regierungsmitglied ohne Kabinettsfalle zur Rechenschaft gezogen werden. Der verantwortliche 'Steuerchef' wurde nicht zum ww. drängte ein, aber die Parteipolitik wurde mit einer Spitzenposition in der Gemeinde Den Haag belohnt. Die Stadtbevölkerung war dabei offensichtlich nicht bekannt!

Rutte III geht weiter aufgeschlossen - mit mehr Kraft scherzte er versehentlich mit gespaltener Zunge. Es besteht eine sehr gute Chance, dass es nach dem 17. März fast unmöglich sein wird, eine neue Koalition zu bilden. Ausschlüsse und Fragmentierung erschweren die Bildung eines neuen Kabinetts. In einer fairen und aufrechten Demokratie wäre Letzteres ein Segen. Dann wird es keine Kabinette mehr geben, vorgezogene Wahlen gehören für immer der Vergangenheit an. Und das ist möglich, es gibt ein solches System! Volksvertreter sind dann gegenüber ihren Anhängern und nicht gegenüber ihrer Partei rechenschaftspflichtig. Parteipolitische Ernennungen sind in dieser Hinsicht tabu. Regierungsminister könnten zu Recht als Fachminister und Staatssekretäre bezeichnet werden, basierend auf gründlichem Wissen und nachgewiesenem Fachwissen (niederländische Whoppers!). Dadurch beherrschen sie automatisch alle Beamten professionell.

Dies bedeutet auch, dass die Minister sich nur mit (langfristiger) Politik befassen können. Kurz vor den Wahlen gibt es keine Wahlkampfergebnisse mit Auftritten in Programmen für aktuelle Angelegenheiten. Keine Interviews im Namen ihrer Partei, Parteiprogramme und des Parteiführers. Kein Stöbern auf der Straße mit Luftballons, Flyern, Rosen oder anderen nutzlosen Attributen. Es gibt auch keine List, die Wobke Hoekstra erfunden hat: Sie kündigte schnell an, dass die Schulen am 8. Februar wieder eröffnet werden könnten. Eine Wahlnachricht, die vom Finanzminister aufgegriffen wurde. Dann genieße es, dass ein Kollege einer anderen Partei bekannt geben musste, dass die illegale Ausgangssperre um einen weiteren Monat verlängert wurde. Alles gut durchdacht für die Bildgebung.

Dan Omtzigt: ordentlich mit Vorzugsstimmen ins Parlament, dann zum Schweigen gebracht. Selbst nach der Wahlseife des hochkarätigen Parteivorsitzenden wurde er keineswegs demokratisch beiseite geschoben.

Ein weiteres undemokratisches Phänomen ist der Sitzraub. Eines betrifft Van Haga. Ein VVD / FvD-Schalter, nach dem sich 10 der zwölf Senatoren wieder vom FvD abspalten. Acht wechselten zu JA21 und könnten in der kommenden Formation eine wichtige negative Rolle spielen. Schließlich wird JA21 mit kaum erwarteten TK-Sitzen für Kabinettsdiskussionen uninteressant sein. mit diesen acht Senatoren ist es. Angesichts der Spaltung im Senat könnten sechs bis sieben Parteien erforderlich sein - sicherlich, wenn die Linke nach den Wahlen weiter zusammenarbeitet -, um eine beruhigende Mehrheit in beiden Kammern zu erreichen. Ein fragiles Mehrheitskabinett, das an eine Vielzahl von Ansichten von Minderheiten gebunden ist. Die Senatoren der Koalitionsparteien sind parteipolitisch ernannte Vasallen, die regelmäßig die Arbeit der TK wiederholen und sogar ein Kabinett fallen lassen können. Der Senat sollte Gesetze auf ihre Gültigkeit, Durchführbarkeit und den Widerspruch zu bestehenden Gesetzen prüfen. Viele Lücken könnten dann vermieden werden. Den meisten fehlt hierfür das dringend benötigte juristische Wissen.

In einer wirklich demokratischen Verfassung würde jeder Vertreter des Volkes mit einem persönlichen Programm zu den Wählern gehen, in den meisten Fällen basierend auf einem Parteiprogramm seiner Wahl. Der Platz auf der Wahlliste ist dann unwichtig. Jeder Abgeordnete tritt mit Vorzugsstimmen in den Vordergrund, ohne einen Wahlzirkus einrichten zu müssen. Entscheidend ist nicht der Charme und das mögliche persönliche Auftreten eines Rutte, Hoekstra, Kaag, Ploumen oder eines anderen beredten Karrierepolitikers, sondern das private Programm.

Das höchst undemokratische Phänomen des "Listenschiebers" ist dann vorbei. Die Täuschung der Wähler kann kaum umfangreicher sein. Annabel Nanninga steht als JA21-Listenschieberin ganz unten auf der Kandidatenliste. Sie tritt nicht mit Vorzugsstimmen ins Parlament ein. Der PvdD hat bei den vorangegangenen Wahlen alles getroffen und einundzwanzig prominente Listenschieber entwickelt, die nicht zur Wahl zugelassen waren.

Henk Otten gab bekannt, dass er keinen TK-Sitz anstrebe, um nicht neben seinem ehemaligen Begleiter Baudet sitzen zu müssen! Ego-Stolpern auf Kosten der Demokratie. Nach seiner vorzeitigen Pensionierung als Abgeordneter hätte Theo Hiddema einige Sitze mit Vorzugsstimmen sichern können, änderte jedoch seine Meinung, als der anonyme Wybren van Haga vorbeikam und plötzlich dort sprach (befreit von der erwürgenden VVD-Parteidisziplin?).

Zurück zur wählerverachtenden Fraktionsdisziplin: Der Antrag von Van Raak vom 03 - Erhöhung der Polizeigehalte - wurde nicht angenommen. Die Koalitionsmitglieder des zurückgetretenen Rutte III-Kabinetts stimmten einstimmig dagegen. Du-na-niemand! Bei der Einführung von 02G waren sich vier Parteien einig. Zufälligerweise wieder die Koalitionsmitglieder. Also wieder einstimmig. Die vier, ergänzt durch den SWP, stimmten einstimmig gegen den Azarkan-Antrag bezüglich zusätzlicher Anstrengungen zur Suche und Beratung von Opfern von Kindesmissbrauch und sexueller Gewalt. Was meinst du einstimmig? Oder gibt es Zufall? Ist diese ständige Einstimmigkeit wirklich im Interesse des Landes, im Interesse der Bevölkerung? Es liegt im Interesse des Kabinetts, weil die Opposition scheinbar Kabinettsmobbing kanonisiert hat, um ein Kabinett fallen zu lassen.

Dieses Feilschen hat nichts mit Demokratie zu tun, sondern nur mit parteipolitischen Interessen. Hätte nicht mindestens ein selbstdenkender Abgeordneter, der frei von verfassungsrechtlicher Belastung ist, innerhalb der Koalitionsparteien anders wählen wollen? Der Wahlkreis lernt nicht kennen, wird nie etwas gefragt.

Eine von der AOB geplante Bildungsdebatte mit den sieben größten Parteien wurde aufgrund der Teilnahme eines PVV-Mitglieds abgesagt. Unabhängig von politischen Präferenzen ist dies keineswegs demokratisch. Er sitzt im Namen vieler Wähler in der Kammer. Eine gut funktionierende Demokratie kann Andersdenkenden standhalten. Lehrermangel und Klassengröße sind offenbar unterschiedlichen Ansichten der zweiten Partei der Niederlande untergeordnet.

Parteichef Hoekstra schließt zusammen mit dem VVD den PVV und den FvD aus, weil sie nicht demokratisch sind. Und letzteres ist richtig. Aber möge er die 1 habeneStein werfen? Immerhin wurde er vom Vorstand auf den Schild gehievt, ohne an der Wahl der Spitzenkandidaten teilzunehmen. Nicht Hugo - gezwungen, in den Ruhestand zu gehen - oder Nummer 2 bei den Wahlen Pieter Omtzigt, sondern der charismatische? und fügsamer Ex-Minerva-Vorsitzender wurde ernannt. Die Wahl des Parteivorsitzenden war bereits undemokratisch vorgekocht worden. Nummer zwei wurde nach dem Rücktritt von De Jonge übergeben, der zuvor auf merkwürdige Weise gewonnen hatte. Dem gesuchten Traumkandidaten wurde die Führung der Parteipolitik ohne Urteil der Mitglieder angeboten.

D66 will plötzlich 10 Milliarden für Bildung und 45.000 neue Häuser. Sie sind teilweise verantwortlich für den Verlust von Bildung, reduzierte Pflege und Wohnungsnot für mehr als fünf von zehn Rutte-Jahren. Versprechen so butterweich wie Ruttes € 1000, - für Arbeiter vor Jahren? Versprechungen zu machen und nicht innerhalb des gegenwärtigen fehlerhaften politischen Systems zu halten, ist geradezu Wahlbetrug.

Lilianne Ploumen: „Erhöhen Sie die Mindestlohn-Bruchstelle PvdA.“ Das punktet! Ein Haltepunkt wirft automatisch alle anderen leeren Versprechen über Bord. Der PvdA hat sich selbst außer Gefecht gesetzt, der SP schließt den VVD aus (oder nicht jetzt?), Der CDA und der VVD wollen dem FvD nicht beitreten und alle Parteien schließen den PVV aus. Sie nennen sich demokratische Heuchler, einige Parteien verwenden sogar fälschlicherweise ein D in ihrem Namen. Alle Parteien wollen regieren und sind bereit, viele Standpunkte aufzugeben und versprechen dies zu tun. Wohin kann ein wohlmeinender und aufrichtiger Bürger gehen?

Alle Parteien sind sich einig: Reduzieren Sie jetzt nicht, sondern unterstützen Sie die Wirtschaft. Auch das ist antidemokratisch. Wohin können Wähler gehen, die (zu Recht oder zu Unrecht) Kürzungen vornehmen wollen? Eine einfache Botschaft ist symptomatisch: 80% der Niederländer wollen die Marktkräfte im Gesundheitswesen loswerden, der VVD kann sie einfach selbst blockieren. Eine weitere Botschaft mit 80% als sehr großer Mehrheit: 80% der Bevölkerung möchten Hilfe bei der Beendigung eines vollendeten Lebens. Die CU mit ca. 5 Sitzen (3% der Wähler) könnte dies bei Koalitionsgesprächen stoppen!

37 Parteien nehmen jetzt teil. Von den Wählern wird erwartet, dass sie alle Standpunkte aller Parteien kennen und sich von charismatischen Parteiführern, leeren Versprechungen und reibungslosen Gesprächen abschotten. Als ob eine gute Fernsehdebatte die Partei plötzlich attraktiver macht. Umgekehrt ja: Eine falsche Antwort eines Parteiführers (einmal Roemer) und Charaktermord ist eine Tatsache. Oder ein außer Kontrolle geratener Parteiführer, nachdem er bis auf die Knochen gedemütigt wurde. Die einseitige Presse ist oben drauf. In einer fairen Demokratie ist die Presse viel unabhängiger und in alle Richtungen objektiver. Wohlgemerkt: innerhalb einer echten Demokratie, ohne die Interessen der Partei außer Kraft zu setzen.

Richter sind selten unabhängig; Die meisten wurden vom höchsten Justizbeamten ernannt, viele mit parteipolitischem Einfluss. Zum Beispiel konnte Demmink mit VVD-Hintergrund einige "freundliche" Richter in den Niederlanden auf Lebenszeit stellen.

Die Regierung sollte für die Bürger da sein, leider sind die Bürger oft für die Regierung da, einschließlich der Steuerbehörden. Nur ein Beispiel: Die Dividendensteuer für ausländische Aktionäre wurde rechtzeitig unter großem Druck abgewendet, während der Mindestlohn und die Mindestgehälter in Bildung und Pflege nicht erhöht werden können.

Als Finanzminister können Sie im Ministerium genügend Schlittschuhe laufen (siehe Aufwands-Chaos, Groningen, übertriebene Sanierung von Steuerbeamten), insbesondere wenn Sie kein professioneller Whopper sind. Dann brauchst du Thialf nicht für einen schlechten Wahlkampf.

Der Premierminister ist für alle Bürger da, oder? Es sollte daher nicht weit von Parteipolitik und Wahlverpflichtungen entfernt bleiben. Dies gilt natürlich für alle Minister. Sie sind für die langfristige Vision da, unabhängig von den Wahlergebnissen. Als sitzender Ministerpräsident muss es jederzeit vermieden werden, weitreichende Versprechungen zu machen und diese nicht einzuhalten.

Wahlen sind jetzt eine nervige Pause von regentenbestimmten Strategien. In diesem Artikel geht es nicht um Korona und alle ergriffenen Maßnahmen, aber wenn die Situation von echten Experten von allen Seiten beurteilt wird, sollte die Politik verfolgt werden. Dann macht es keinen Sinn, kurz vor den Wahlen eine Lockerung zu versprechen, während die Medien fälschlicherweise berichten, dass die Zahl der Infizierten um 20% gestiegen ist, mit dem Irrtum, dass es zu wenig Unterstützung gibt und die Strecke aus dem Bereich der Maßnahmen verschwunden ist. , vielleicht mit der Idee, dass alle Zügel nach dem 17. März wieder festgezogen werden. Die 3e Golf scheint am 18. März zu platzen. Das klingt nach Verschwörungsdenken, soll es nicht sein. Aber es ist möglich.

Das derzeitige private staatliche System ist bankrott und muss erneuert werden. Denn ein an Bord befindliches Koalitionsdiktat ist eine Mischung aus Minderheitenpositionen mit Parteiaufgaben als Ausgangspunkt und Fraktionsdisziplin als bedrohlichem Stock hinter der Hinterzimmertür. Welche Parteien wollen sich einem dominanten VVD unterwerfen, um vier Jahre später gnadenlos dafür bestraft zu werden, dass sie verschiedene Wahlversprechen gebrochen haben? Dann ist es demokratisch unplausibel, dass Parteiführer während der Parteiführerdebatten als Koalitionsmitglieder von Rutte aus parteipolitischen Gründen den Premierminister an Maßnahmen messen, die sie selbst vier Jahre lang aktiv als Minister unterstützten. Welche Partei möchte sich einem starken VVD unterwerfen, um in 4 Jahren halbiert zu werden? Es geht nicht um die Bürger, es gibt keine Demokratie.

Etwas in einem fehlerhaften System ändern zu wollen, funktioniert trotz aller Versuche von Remkes, Baudet und Omtzigt nicht. Alles wird besser, wenn nach einem Jahr endloser Debatten das Alternative State System (alternativestaatsbestel.nl) kommt ins Bild. Dann werden die Wähler nicht länger von Karrierepolitikern getäuscht, und es werden keine parteipolitischen Ernennungen mehr stattfinden. Dann gehören vierjährige Koalitionen, die auf einer Vielzahl von Minderheitenansichten beruhen, der Vergangenheit an und erwürgen die Fraktionsdisziplinen, und vier Jahre lang wird niemand ausgelassen. Die Minister werden unabhängig von der Partei angesprochen, die Besten auf ihrem Gebiet tun, was die Bürger wollen. Kabinette fallen nicht mehr, Wahlen finden an einem festen Tag statt. Bürger können jederzeit über Mini-Referenden an der Entscheidungsfindung teilnehmen. Volle Transparenz ist von Vorteil.

Alle undemokratischen Exzesse, von denen oben nur einige erwähnt wurden, gehören dann der Vergangenheit an. Demokratie ist nicht so schwer! Die Zukunft gehört dem AS-System!


Teile unsere Artikel und breche die Zensur
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Teile diesen Artikel!

Abonnieren
Abonnieren Sie
Kann Ihr richtiger Name oder ein Pseudonym sein
Nicht benötigt
15 Kommentare
älteste
neueste am meisten gestimmt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
CommonSenseTV
nl Dutch
X
15
0
Wie reagieren Sie darauf?x